Ilmastoskeptikoiden harha: "Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on vain todistamaton teoria"
Ilmastoskeptikot sanovat, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos (AGW) on vain TODISTAMATON TEORIA. Ei tuo edes käsitteellisesti ole mikään TEORIA. Väitteen esittäjät ole ymmärtäneet tieteen luonnetta eivätkä sitä, mitä teorialla tarkoitetaan.
Tieteessä teoria/laki/malli perustuu aina riittäväksi katsottuun evidenssiin. Pääsääntöisesti kunakin ajanhetkenä se teoria, jolla paras selitysvoima, on vallitseva tiedeyhteisönsä piirissä.
Kadun mies ja ilmastoskeptikot ymmärtävät virheellisesti teorian uskomuksena, jolta puuttuvat todisteet.
Se että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta on johtopäätös perustuen eri tieteenalojen yhteisesti muodostamaan käsitetykseen asiasta. Ilmastotiede perustuu mittauksiin ja ilmiöiden mallintamiseen. Ilmastotieteessä ei ole omia teorioita, mutta se hyödyntää muiden tieteiden teoria/laki/malli -kokoelmia.
Rautalankamalli:
Suhteellisuusteorian avulla voidaan laskea aikadilataatio. Tietty aikadilataatio on suhteellisuusteorian tulos.
Ilmastotieteen malleilla ja mittauksilla on osoitettu, että on olemassa AGW, ihmisen aiheuttama lämpötilanmuutos. AGW ei ole teoria vaan ilmastotieteen tulos.
Ilmastoskeptikko tekee sen virheen, että hän analogisesti väittää, että aikadilataatio "on teoria", jolla näyttövelvollisuus, vaikka siis kyseessä on vain tulos.
Video ilmastoskeptikoiden harhoista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Arvoisa Lauri Gröhn. Ymmärrän/oletan hyvin omaa skeptikkotaustaasi vasten sinun helposti löytävän aina asiassa kuin asiassa oman tieteellisen syvimmän totuutesi. Se lienee sellainen, että saat yllinkyllin käyttää luovuuttasi loppumattomaan inttämiseesi ja toisten tyhmiksi haukkumiseen.
Kun vielä liität maailmankaikkeuden singulariteetin teeseihisi, väeltä viimeistään menee olettamasi viisautesi edessä ilmastomme lämpenemisen vetreyttämät puput pöksyihin.
Kaikkea yhtä mainioita megatrendejä Sinulle vaan jatkossakin ;-)
Ennustekykyisyys vaikuttaa olevan arvaustieteellistä keskitasoa.
Välillä teorioissa on ongelmana lähinnä se, että niitä voi olla samasta aiheesta vaikka kuinka paljon.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=2488&fb_ref=4_2488&fb_sour...
Esimerkiksi tuo verkkomedian artikkeli kertoo auringon ja valtamerten merkittävästä vaikutuksesta ilmastoon ja vähättelee tätä Laurin suosimaa AGW-teoriaa, jota ei siis vaikkapa tuon artikkelin perusteella voisi kutsua miksikään lopputulokseksi.
Mail ei ilmoita lähdettä CRU:sta, mikä herättää vahvat epäilykset.
Allaolevasta näkee, että kyse on puhtaasta sumutuksesta. Kannattaa katsoa tuon Mailin jutun tutkijanimiä, jotka eri mieltä kuin oikeat ilmastontutkijat:
Henrik Svensmark:
His conclusions have been controversial as the prevailing scientific opinion on climate change considers solar activity unlikely to be a major contributor to recent warming,
Nicola Scafetta:
(Contributing author of) “Climate Change Reconsidered: The Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC).”: editors S. Fred Singer and Craig Idso. Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009.
Tuossa on tuo edellisessä blogissa mainittu HEARTLAND INSTITUTE, jonka pyrkimyksejä on mollata ilmastutkimusta.
Pål Brekke:
He is now a Senior Advisor at the Norwegian Space Centre.
Benny Josef Peiser:
is a social anthropologist specializing in the environmental and socio-economic impact of physical activity on health
Judith Curry:
Curry has stated that she is troubled by the "tribal nature" of parts of the climate-science community, ...
'In February 2010 Curry published an essay called "On the Credibility of Climate Change, Towards Rebuilding Trust" on Watts Up With That and other blogs
Watts Up on tunnettu roskasaitti
Jos mieluummin vain kumoaisit heidän esittämiänsä teorioita? Tuo näyttää enemmänkin siltä, että yrität näiden ihmisten taustatietoihin vetoamalla välttyä siltä, että joutuisit tekemään näin.
Lainauksiin voi myös laittaa lähteet, jotta saan hieman tarkemman näkemyksen aiheesta, kuin vain yksittäisen lainauksen, jonka on valinnut tunnetusti ilmastonmuutokseen fanaattisesti suhtautuva taho.
Myöskään valitut lauseet eivät edes itsessään kerro yhtikäs mitään siitä, että olisi jotakin syytä epäillä huijausta - puolueellisuutta varmasti toki, mutta sitähän ei harrasteta AGW:n kannattajienkaan parissa, eihän Lauri?
Viimeiseen sen verran, että ainakaan wikipedia ei tunne kyseistä blogia kovinkaan "roskasaittina" - oikeastaan wikin artikkeli puhuttelee lukijaa lähes päinvastaisesta näkökulmasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That
Ainakin tuossa verkkomedian artikkelissa on esitetty teoria, että valtamerten jäähtyminen ja auringon aktiivisuus olisivat merkittävämpiä tekijöitä ilmaston lämpenemiseen, kuin yksin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt.
"Ainakin tuossa verkkomedian artikkelissa on esitetty teoria, että valtamerten jäähtyminen ja auringon aktiivisuus olisivat merkittävämpiä tekijöitä ilmaston lämpenemiseen"
Tuohan ei ole luonteeltaan mikää teoria, vaan kaksi väitettä, josta ilmastontutkijat ovat eri mieltä vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella.
Tuossa linkissä valtameriä kannattavat CURRY ja BREKKE. Ei mitään linkkejä mahdollisiin todisteisiin. He ja myös SCAFETTA kannattavat aurinkoa. Ei mitään linkkejä mahdollisiin todisteisiin. HEILLÄ ON TODISTAMISEN TAAKKA, kun näkemykset ristiriidassa tiedeyhteisön vallitsevan näkemyksen kanssa.
Jos tiedeyhteisö on niin selkeästi jo todistanut sinun olevan oikeassa, niin mikset vain tuhoa niillä selkeillä faktoilla edellämainittuja väitteitä?
Ihan yhtälailla AGW:n vastustajat ja puoltajat hakkaavat toisiansa naamaan tämän kaltaisilla kuvilla ja kertovat ylpeinä, kuinka heidän uskontonsa päämies on päässyt kyseiseen lopputulokseen. http://static.flickr.com/54/139092366_ce5b410228_o.jpg
Et taida ymmärtää mitään tieteen luonteessa ja ilmastokeptikothön pyrkivät juuri hämärtämään ihmisten käsitystä (ilmasto)tieteestä:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97650-usan-äärioikeistolaiset-ilmastoskeptikot-pyrkivät-mollaamaan-tiedettä-yleisestikin
Lue nyt vaikka tuo popularisoitu teksti ilmastonmuutoksesta 13 sivua SELKEÄÄ tekstiä ja kuvia ja pari sivua viitteitä:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194721886209/artikkeli/vaitos+liikunnan...
Väitteet että kaikki aurinko se muka vain:
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
Eivätkä valtameret jäähdy:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=67&l=2
Sinä et taida ymmärtää skeptismin luonnetta. Kyse on kyseenalaistamisesta joskus vain sen takia, että kyseenalaistaminen on osoittautunut hyväksi reitiksi, kun etsitään totuuksia (joihin ei siis lopulta edes päädytä - tärkempää on se etsiminen).
Tähän asiaan pätee eritoten se, ettei ole yhtä selkeää polkua. Aiemmin puhuit Scafetasta siihen malliin, ettei hänen juttujansa kannata ottaa tosissaan, mutta kuitenkin hänen kirjoituksensa otetaan huomioon linkittämälläsi sivustolla ja hänen argumentteja käytetään todistamaan myös sinunkin pointtiasi: Scafetta 2006 sanoo: "vuoden 1975 jälkeen ilmaston lämpeneminen on tapahtunut paljon nopeammin kuin voidaan järkevästi odottaa aiheutuvan Auringosta yksinään."
Solanki taas sanoo, että aurinko voi vaikuttaa jopa lähes 30% kaikesta lämpenemisestä. Sinä sanot että aurinko ei vaikuta. Ota nyt näistä sitten selvää, kun kaikki ovat eri mieltä.
Idea on siis se, että erilaisia päätelmiä on liikaa. Sen uskon että jonkinlainen konsensus on siitä, että jotakin tapahtuu, mutta se jää epäselväksi, että kuinka kriittisestä asiasta on todella kyse. Joidenkin mielestä päästöttömyyteen on pyrittävä heti ja joidenkin mielestä ottaa vuosisatoja, ennen kuin ilmastonmuutoksesta tulee todellinen ongelma.
Sen kummemmin en asiasta jaksa riidellä, koska myönnän etten ole aiheesta juurikaan kiinnostunut. Jos ihmiskunta tappaa itsensä omilla teoillaan, niin sittenpähän saavat mitä tilaavat.
Tieteessä kyseenalaistaminen on erittäin toivottavaa, yksi kehityksen tärkeimmistä ehdoista, MUTTA sen on tapahduttava vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, ei sanomalehtissä tai netin roskasaiteilla.
Tiedeyhteisöllä on KONSENSUS siitä, että ilmaston lämpenemisen trendi on ihmisen aiheuttama.
Minä en sano, etteikö vaikuttaisi, mutta ilmastoskeptikot sanovat esimerkiksi:
"Auringon aktiivisuus vaikuttaa globaaliin ilmastoon aiheuttaen ilmaston lämpenemisen."
Ilmastohan on lämmennyt vaikka aurinko on jo pitkään ollut vähän aktiivinen.
Lauria varmaan kiinnostaa tämä hyvin paljon:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland...
Kiitos. Samasta Heartland Instituutin vuodosta oli jo kyse edellisessä blogissani. Tämä linkissäsi on hyvä lisäys:
"Anthony Watts, a weathercaster who runs one of the most prominent anti-science blogs, Watts Up With That?, acknowledged Heartland was helping him with $90,000 for a new project."
Wattsin saitti on suomalaisten ilmastokeptikoiden suorittu lähde, siis roskatiedon keruu- ja levityspaikka.
Auringon kokonaissäteily TSI (Total Solar Irradiance) näyttää olevan nousussa mutta Maapallon keskilämpötila siitä huolimatta laskussa:
http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-Latest.png
http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-2008-now.png
ajankohta 2008.90 TSI = 1360.8 W/m^2
ajankohta 2012.12 TSI = 1361.5 W/m^2
TSI selvä nousu tänä aikana (3.2 vuotta): + 0.7 W/m^2
Tuollaiset ilmastoharrastelijoiden kuvat ja väitteet voi samantien heittää roskikseen. Toivon, että enää tuo tuollaisia tänne.
Sveingaard on Wattsup roskasaitin kirjoittajia, joka tässä moittii vertaisarviointia:
http://wattsupwiththat.com/2010/05/29/leif-svalgaard-on-the-experience-o...
Syynä lienee, että hänen tuotteensa eivät ole kelvanneet tieteeksi.
Kyllä Leif on eri tason tutkija kun Lauri:
Leif Svalgaard's Research Page:
Sveingaard voi olla hyvä tutkija jollakin alallla, mutta hän ei ole ilmastotutkija.
Sveingaard on Wattsup roskasaitin kirjoittajia, joka tässä moittii vertaisarviointia:
http://wattsupwiththat.com/2010/05/29/leif-svalgaard-on-the-experience-o...
"Anthony Watts, a weathercaster who runs one of the most prominent anti-science blogs, Watts Up With That?, acknowledged Heartland was helping him with $90,000 for a new project."
Wattsin saitti on suomalaisten ilmastokeptikoiden suorittu lähde, siis roskatiedon keruu- ja levityspaikka.
Heartland Institute, a right-wing think tank funded by the Koch brothers, Microsoft, and other top corporations, is planning to develop a “global warming curriculum” for elementary schoolchildren that presents climate science as “a major scientific controversy.” This effort, at a cost of $100,000 a year, will be developed by Dr. David E. Wojick, a coal-industry consultant.
Tämä on vuoden takaa, mutta toiminee vielä :)
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/02/uppvarmningen-forklarad.html
Linkittämäsi Google-haun perusteella lähinnä sinä itse esität ilmastonmuutoksen olevan vain todistamaton teoria. Kokeile ensi kerralla hakusanana vaikka ilmastonmuutoshypoteesia. Painovoima on teoria, ilmastonmuutos hypoteesi.
Höpöt. Demoan tuossa haussa vain sitä, kuinka laajalle ilmastoskeptikoiden käsitteellinen roska on levinnyt.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 23 kommenttia