Ilmastoskeptikot mollaavat tiedettä siinä missä kreationistitkin
Äärioikeistolaisen Heartland instituutti pyrkii keräämään varoja öljy-yhtiöiltä ja muilta yrityksiltä, joille ilmastopolitiikka on uhka. Sama instituutti on myös vastustanut väitteitä tupakan terveysriskeistä.
Kreationistien tavoin väärää tietoa pyritään levittämään myös kouluissa:
Heartland Institute, a right-wing think tank funded by the Koch brothers, Microsoft, and other top corporations, is planning to develop a “global warming curriculum” for elementary schoolchildren that presents climate science as “a major scientific controversy.” This effort, at a cost of $100,000 a year, will be developed by Dr. David E. Wojick, a coal-industry consultant.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ilmastonmuutos on tosiasia, joka voidaan monesta eri tilastostakin varmistaa, mutta onko se kenenkään syytä onkin sitten eri asia. Historiassa on ollut lämpimämpiä ja viileämpiä jaksoja. Esimerkiksi viikingit kun Grönlannin "löysivät" (toki siellä alkuperäisasutusta jo oli) niin nimesivät sen nimenoman Grönlanniksi. Ei varmasti tulisi nyt mieleen nimetä sitä miksikään vihreäksi. Ilmasto tuohon aikaan oli sen verran lämpimämpi, että Grönlanti todella oli vihreä.
En kiistä en puolusta ihmisen osuutta nykyiseen lämpenemiseen, odotan näyttöjä.
Joopa joo:
"Grönlannin jäätikkö on vähintään 400.000 vuotta vanha. Grönlanti on saattanut olla paikoitellen nykyistä ”vihreämpi”, mutta se ei johtunut maailmanlaajuisesta ilmiöstä."
"Grönlannin jäätikkö on vähintään 400.000-800.000 vuotta vanha. Se oli varmasti paikallaan ja kunnossa myös noin tuhat vuotta sitten, kun saarelle annettiin nimi. Mistä siis ”vihreä” on Grönlannin nimeen tullut (suom. Vihreä maa)? Wikipedia kertoo, että legendan mukaan se oli osa Erik Punaisen markkinointikikkaa, jolla oli tarkoitus houkutella lisää uudisasukkaita saarelle (jos hän olisi ollut turhamaisempi, saaren nimeksi olisi ehkä tullut Redland). " http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=60&l=2
Luuletko saavasi "näyttöjä", jos luet vain ilmastoskeptikoiden roskaa. Luepa tämä ja palaa sitten asiaan jos tarvetta: http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Finnish.pdf
Lauri G.
Miten sinä voit kutsua ketään skeptikoksi, kun itse käytät skeptistä tietolähdettä?
http://www.skepticalscience.com
Sceptical=skeptinen.
Ilmastoskeptikot eivät ole skeptikoita, vaan pseudoskeptikoita.
Mitä tarkoittaa väite, että ilmastoskeptikot mollaavat tiedettä? Eivätkö he arvostele ilmastonmuutokseen uskovia tahoja. Ja erilaisia teorioita koskeva väittely taas on olennainen osa tiedettä.
Mollaavat tiedettä?
Esim.
"In 1991, a US corporate coalition including the National Coal Association, the Western Fuels Association and Edison Electrical Institute created a public relations organization called the "Information Council on the Environment" (ICE). ICE launched a $500,000 advertising campaign to, in ICE's own words,
"reposition global warming as theory (not fact).""
http://en.wikipedia.org/wiki/Politicization_of_science#Global_warming
Ilmastokeptikot eivät edes yritä kumota tieteen tuloksia, vaan heittelevät erilaisia väitteitä mitä milloinkin, jotka ristiriidassa faktojen kanssa. Tässä esimerkkejä:
Climate's changed before
It's the sun
It's not bad
There is no consensus
It's cooling
Models are unreliable
Temp record is unreliable
Animals and plants can adapt
It hasn't warmed since 1998
Antarctica is gaining ice
Ei pidä sekoittaa tiedettä ja uskontoa toisiinsa. Uskonto katsoo olevansa absoluuttisesti oikeassa. Tieteessä mikä tahansa vallalla oleva teoria on vain teoria. Sen kumoamiseen riittää yksikin sen kanssa ristiriidassa oleva havainto. Kriitikkojen ei tarvitse esittää korvaavaa teoriaa, vaan vallalla olevan teorian kumoaminenkin voi riittää. Uusia teorioita kehitetään sitten, jos vallalla oleva kaatuu. Esimerkiksi jos Higgsin hiukkasta ei löydykään, on hiukkasfysiikan teoriat kirjoitettava uudelleen. Eikä korvaavia teorioita tarvita vallassa olevan käsityksen kumoamiseen.
Siten esimerkiksi jos katsotaan ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminasta, voi perustellusti vaatia selitystä, miksi ilmasto on lämmennyt ja kylmentynyt menneinä vuosina ilman ihmisen vaikutusta? Jos sellainen selitys esitetään ja se on sopusoinnussa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teorian kanssa, yksi varmennus teorialle on löytynyt. Jos se sotii teoriaa vastaan, se on paha juttu teorialle.
Muuten mistä ilmaston lämpeneminen aikaisemmin on johtunut ja mistä on johtunut 1600-luvun pikkujääkausi? Ne ovat aivan relevantteja tieteellisiä kysymyksiä, joihin teorian pitää kyetä vastaamaan. Ei sellaisten kysymysten vaatiminen ole tieteen mollaamista. Se on normaalia tieteellistä toimintaa.
"Ilmastokeptikot eivät edes yritä kumota tieteen tuloksia, vaan heittelevät erilaisia väitteitä mitä milloinkin, jotka ristiriidassa faktojen kanssa."
Siinä tulikin vastaus edelliseen kysymykseeni.
Kiitos Lauri kun valotit omaa kantaasi.
Pusa:
"Ei pidä sekoittaa tiedettä ja uskontoa toisiinsa. Uskonto katsoo olevansa absoluuttisesti oikeassa. Tieteessä mikä tahansa vallalla oleva teoria on vain teoria. Sen kumoamiseen riittää yksikin sen kanssa ristiriidassa oleva havainto. Kriitikkojen ei tarvitse esittää korvaavaa teoriaa, vaan vallalla olevan teorian kumoaminenkin voi riittää."
Ilmastoskeptikot eivät kritisoi tieteellisiä artikkeleita, vaan levittävät fuulaa. Ilmastoskeptikot toteavat mieluusti, että "lopullista näyttöä" ei ole. Tuollainen ei edes kuulu tieteeseen, kuten sinäkin aivan oikein toteat, mutta tiedettä ymmärtämättömät hölmöt tulkitsevat tuon ilmastoskeptikoiden halluamalla tavalla: "Näyttöä ei ole".
Pusa:
"Siten esimerkiksi jos katsotaan ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminasta, voi perustellusti vaatia selitystä, miksi ilmasto on lämmennyt ja kylmentynyt menneinä vuosina ilman ihmisen vaikutusta?"
Vakiokysymys, jolle vakiovastauksia, esim.
http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-w...
"Pusa"
Jos sellainen selitys esitetään ja se on sopusoinnussa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teorian kanssa, yksi varmennus teorialle on löytynyt. Jos se sotii teoriaa vastaan, se on paha juttu teorialle.
Tuossa liikut harhaisilla alueilla. Kerropa mistä "teoriasta" on kyse?
Pusa:
Muuten mistä ilmaston lämpeneminen aikaisemmin on johtunut ja mistä on johtunut 1600-luvun pikkujääkausi? Ne ovat aivan relevantteja tieteellisiä kysymyksiä, joihin teorian pitää kyetä vastaamaan. Ei sellaisten kysymysten vaatiminen ole tieteen mollaamista. Se on normaalia tieteellistä toimintaa."
Mistähän "teoriasta" tässä on kyse? Wiki antaa yleensä aika hyviä vastauksia, niin nytkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi
Wikipedia kelpaa nyt tieteelliseksi lähteeksi?
Populaariksi lähteeksi kun näytät olevan niin tietämätön.
Mutta mikä on se TEORIA, johon viittailet?
Se teoria, josta puhun on, että ilmaston lämpeneminen johtuu ensisijaisesti ihmisen toiminnasta.
Kun olen mielestäsi tietämätön, rohkenisin esittää Lauri Gröhnille pari kysymystä, jotka tyypillisesti tulisi esiin keskustelussa jossakin tutkijaseminnarissa:
1. Missä yliopistossa olet opiskellut aihetta?
2. Mitä aihetta tutkit väitöskirjassasi?
3. Mitä tieteellisiä artikkeleita olet aiheesta julkaissut?
Kirjoittaja Gröhn ei esittänyt tässä kirjoituksessaan oikeastaan yhtään asia-argumenttia, vaan pyrki leimailemaan eri mieltä olevia epäilyttäviksi. Eräs johtopäätös voisi olla, että syynä leimailun käyttämiseen on omien argumenttien jäätyminen vallitsevassa ilmastonmuutoksessa (-;
Evoluutioteoria on vain teoria kunnes se todistetaan mutta esim. valaan takajalat eivät kelpaa todisteeksi koska valaskalalla ei ole takajalkoja.
Kysymys siitä vaikuttaako ihmistoiminta ilmastoon voidaan kääntää myös toisinpäin: voisiko ihmistoiminta olla vaikuttamatta ilmastoon?
James Lovelockin mukaan maapallolla on termostaatti ja säätöviiveistä johtuen lämpötila huojuu oletusarvon molemmin puolin, tämä on sitä normaalia ilmastonmuutosta. Mistä oletusarvo muodostuu, on pitkähkö juttu, se kannatta lukea kirjasta Gaian kosto.
Termostaatin toiminnassa kasvillisuus on suuressa roolissa. Metsien raivaaminen pelloiksi ja luonnon kasvien vaihtuminen viljelykasveiksi heikentävät termostaatin toimintaa.
Meret ja ilmakehä ovat myös osa termostaattia. Niiden kemian ja koostumuksen muutokset vaikuttavat omalta osaltaan.
Henk. koht. olen varma että ihmistoiminta muuttaa Maan termostaatin toimintaa, mutta millä tavalla ja miten dramaattisesti, se on vaikeampi sanoa. Jotakin vaikutuksia ihmistoiminnasta on jo nähtävissä, sen kieltäminen on silmien sulkemista tosiasioilta.
Ihmistoiminnan vaikutus ilmastoon kielletään niin raivokkaasti siksi että jos se myönnettäisiin, talouskasvu-uskonnolta putoaisi pohja pois.
Nuo esittämäsi asiat ovat aivan loogisia. Toisaalta voisi teoretisoida, että ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehään tulee enemmän joitakin hiukkaisia, jotka vähentävät auringon säteilyä maassa ja siksi viilentävät maapalloa.
Tällä hetkellä tuo teoria, jonka mukaan maapallon lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta taitaa olla vallitseva ja meitä vaaditaan toimimaan sen mukaan. Siksi sillä teorialla on tällä hetkellä näyttövelvollisuus. Jos se kumoutuisi, tarvittaisiin uusia teorioita.
Eihän näitä "teoretisoida", vaan observoidaan ja mitataan. Sitten saadaan jotain kvantifioitavaa. Tämä observointiverkko maapallolla on valtava muttei tietenkään kaikin osin kattava: pinnalla, valtamerissä, avaruudessa, kairataan jäätiköitä jne. Sieltä sitä tulee analysoitavaa ja laskettavaa. Kyllä ne tulokset on myös julkaistu, moneen kertaan.
"Eihän näitä "teoretisoida", vaan observoidaan ja mitataan."
Väärin. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos perustuu puhtaasti teoretisointiin. Sen pohjana ovat ilmastomallit, joiden lopputulos riippuu siitä, mitä oletuksia laitetaan sisään ja millaisia vaikutuksia niillä oletetaan mallissa olevan - sekä siihen, mitä malleihin ei laiteta sisään. Pysyppäs asiassa "satumaa".
Pysyin asiassa, mutta tuo ei ole asiassa pysymistä että puutut ad-hominem-tyylisesti nikkiini, jolla on ylläpidon lupa.
No, jos tarkkoja ollaan, niin itse ilmaisit jopa vielä konditionaalisssa, siis ehdotuksena :)
"voisi teoretisoida"...
Pusa ei ymmärrä, mitä teorialla tieteessä tarkoitetaan. Tieteessä teoria/laki/malli perustuu aina riittäväksi katsottuun evidenssiin. Pääsääntöisesti kunakin ajanhetkenä se teoria, jolla paras selitysvoima, on vallitseva tiedeyhteisönsä piirissä. Kadun mies ja Pusa ymmärtävät teorian uskomuksena, jolta puuttuu todisteet.
Se että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta on johtopäätös perustuen eri tieteenalojen yhteisesti muodostamaan käsitetykseen asiasta. Ilmastotiede perustuu mittauksiin ja ilmiöiden mallintamiseen. Ilmastotieteessä ei ole omia teorioita, mutta se hyödyntää muiden tieteiden teoria/laki/malli -kokoelmia.
Rautalankamallli Pusalle:
Suhteellisuusteorian avulla voidaan laskea aikadilataatio.
Ilmastotieteen mittauksilla ja eri luonnontieteiden avulla on osoitettu, että on olemassa AGW, ihmisen aihettama lämpötilanmuutos. AGW ei ole teoria vaan ilmastotieteen tulos.
Pusa tekee sen virheen, että hän analogisesti väittää, että aikadilataatio "on teoria", jolla näyttövelvollisuus.
Ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä harjoitetaan jos jonkinlaista suhmurointia, esim. päästökauppa ja tulonsiirrot kehitysmaihin, mikä on käytännössä vientiteollisuuden tukemista julkisin varoin. Niillä on aivan muut kuin ilmastotavoitteet ja ne leimaavat koko ilmastonsuojelun pelkäksi kähminnäksi.
Sitä paitsi ilmasto on vain yksi osa siinä vyyhdissä jossa ikuinen talouskasvu saattaa koko Maan tärviölle. Ja sehän sopii talouskasvattajille että julkisuudessa käydään juupas eipäs kiistaa ilmastosta ja muut ikuisen talouskasvun seuraukset unohdetaan.
Edit
Ja nimenomaan ikuisen talouskasvun ideasta on kyse. Minä en voi käsittää miksi sitä puolustetaan niin raivokkaasti vaikka lapsikin ymmärtää että se on järjetön idea.
Seuraava lainaus kertoo, että kirjoittaja ei ymmärrä, mitä teorialla tieteessä tarkoitetaan. Tieteessä teoria/laki/malli perustuu aina riittäväksi katsottuun evidenssiin. Pääsäntöisesti kunakin ajanhetkenä se teoria, jolla paras selitysvoima on vallitseva tiedeyhteisönsä piirissä. Kadun mies ja Aromaa ymmärtävät teorian uskomuksena, jolta puuttuu todisteet.
Aromaa: "Evoluutioteoria on vain teoria kunnes se todistetaan"
Lovelockin Gaia-hypoteesi on puhdas allegoria vailla hyödyllistä selitysvoimaa muuta kuin yleisellä asioita havainnollistavalla tasolla.
Tämä menee sitten jo hieman arveluttavalle tasolle:
Aromaa: " Henk. koht. olen varma että ihmistoiminta muuttaa Maan termostaatin toimintaa, mutta millä tavalla ja miten dramaattisesti, se on vaikeampi sanoa."
SIC:
Lovelock has become concerned about the threat of global warming from the greenhouse effect. In 2004 he caused a media sensation when he broke with many fellow environmentalists by pronouncing that "only nuclear power can now halt global warming". (wiki)
It is almost possible to dismiss Michael Mann’s account of a vast conspiracy by the fossil fuel industry to harrass scientists and befuddle the public. His story of that campaign, and his own journey from naive computer geek to battle-hardened climate ninja, seems overwrought, maybe even paranoid.
http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/climate-desk-michael-mann/
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 28 kommenttia