Piraattien ns. logiikka
Piraattien mielestä "varastetun tavaran" kauppiaiden toiminnan vaikeuttaminen (SOPA) rikkoo "kansalaisten perusoikeuksia". Siis miksi? Koskapa muka samoja keinoja voidaan käyttää (diktatuureissa?) sananvapauden rajoittamiseen.
Onko siis niin, että poliisit ovat pahasta, koska heitä voidaan käyttää (diktatuureissa) toisinajattelijoiden vangitsemiseen.
Yksi kysyy: "Mutta mitä nämä tekijänoikeusjärjestelmään nojaavat tahot ovat tehneet bisnesmalliensa muuttamiseksi?"
Piraatit itse haluaisivat muuttaa markkinatalouden sosialistiseksi taloudeksi, luovan työn tekijöiltä haluttaisiin riistää oikeudet päättää tuotteidensa käytöstä.
SOPA: Laittomat "varastetun tavaran kaupat" voidaan USA:n lakiehdotuksen mukaan kieltää oikeuden päätöksellä. "Kauppiaalla" on kahden viikon valitusoikeus.
Kim Schmitz tienaisi 30 miljoona "varastetun tavaran" jakelusysteemillään, joka juuri suljettiiin.
Pirate Bay tienasi 3,8 miljoonaa euroa verkkomainosten myynnillä
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jos kansalaisoikeuksia ja sanavapautta ruvetaan rikkomaan niin siitä on lyhyt matka siihen että poliisit vievät nurkan taakse.
SOPA sekä suomalaiset etujärjestöt pitäisi luekitella terroristi sellaisiksi,sen verran vaarallisilla vesillä liikutaan.
Et taida edes tietää mistä kyse. Laittomat "varatetun tavaran kaupat" voidaan USA:n lakiehdotuksen mukaan kieltää oikeuden päätöksellä. "Kauppiaalla" on kahden viikon valitusoikeus.
Ennen kuin asiasta voidaan edes kesksutella on määriteltävä käsitteitä, koska niiden merkityksestä ei ole yksimielisyyttä.
Määrittele varkaus.
Tuohon varastamisen kannustajat kompastuvat aina. Ovat olevinaan edistyksellisiä, mutta tarrautuvat vanhoihin käsitteisiin. Eivät ole huomanneet, että teknologia muuttaa maailma ja samalla myös käsitteiden sisältöjä.
Tuo ei ole vastaus Pekan tekemään kysymykseen. Kysymys taisi olla liian vaikea?
Lukioaikana oli keskusteluissa tapana jumiutu määritelmiin. Jotkut myös varmaan huomanneet, että käytän lainausmerkkejä juuri siksi, etteivät lukiolaiset tulisi mukaan.
Lukioaikana oli keskusteluissa tapana jumiutu määritelmiin. Jotkut myös varmaan huomanneet, että käytän lainausmerkkejä juuri siksi, etteivät lukiolaiset tulisi mukaan.
Täällä ei ole lukiolaisia tietääkseni keskustelemassa. Toisekseen tuo sinun lukiolaisyleistys ei ole millään lähdeviitteellä perusteltu, siis että he aina noin tekisivät. En muista omasta lukiolaisajasta yhtäkään tapausta, jossa oppilas olisi alkanut tivaamaan määritelmää.
Toisin sanoen puhut tässä höpöjä, LG.
Lauri Gröhn: "Jotkut myös varmaan huomanneet, että käytän lainausmerkkejä juuri siksi, etteivät lukiolaiset tulisi mukaan."
Jaa, no, sitten voin kyllä olla kanssasi samaa mieltä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että piraatit joutuisivat "vankilaan" tai "maksamaan" "korvauksia" tai, että heidän nettiyhteytensä "katkaistaisiin".
Kaikki uudet läpimurtoyritykset haluavat kaataa SOPA:n. Sitä kannattaa vain vanhat mammutit, jotka eivät ole sopeutuneet muutokseen. Sivistynyt yhteiskunta rahoittaa kyllä sisällöntuottajia tavalla tai toisella. Totalitaarisuuden suuntaan haikailevat voivat mennä Kiinaan.
Aha. Yhteiskunnan kustannuksella sekin mikä toimii markkiaehtoisesti... Hohhoijaa.
Sinun näkemys sisällöntuotannon markkinaehtoisuudesta kuuluu 1900-luvulle. Tervetuloa tälle vuosisadalle, Gröhn.
Markkinaehtoisuuteen kuuluu tuotteen tai hyödykkeen hinnan muodostaminen markkinoilla. Tämä perustavaa laatua oleva markkinatalouden lain ymmärrys puuttuu siltä kansainvälisen teostomafian valjastamalta juristiarmeijalta, jonka tarkoitus on maksimoida voittonsa. Voiton maksimoimisen tavoittelussa ei sinänsä ole mitää pahaa, mutta kansalaisoikeuksia tai markkinoiden lakeja kv. teostomafia ei voi muuttaa koskaan.
Aha. Nyt sitä ollaan muka viisaampi kuin musiikkitoimiala itse. Suomalaisten artistienkin levyjä myydään toistasataa tuhatta, vaikka "hinnamuodostus" on "väärä". Hohhoijaa.
Ymmärsit väärin. Hinanmuodostus markkinoilla on aina oikea, sillä vertaisverkothan vain tasoittavat yksittäisestä musiikkikappaleesta maksettavaa keskimäärääistä hintaa monopolihinnaston vääristymien korjaamiseksi.
Mielenkiintoinen näkemys markkinataloudesta samoin monopolista.
"Hinanmuodostus markkinoilla on aina oikea, sillä vertaisverkothan vain tasoittavat yksittäisestä musiikkikappaleesta maksettavaa keskimäärääistä hintaa monopolihinnaston vääristymien korjaamiseksi."
Tuota sinun mallia voisi kutsua sellaiseksi jossa tyhmät maksaa ja muut elää tyhmien siivellä.
Niin Juha, kaikki kartellit kaatuvat ennemmin tai myöhemmin. Kun teostomafiat eivät tajua, että kuluttajilla on aivot, ja että volyymi * hinta = kokonaispotti, ja että peliteollisuus on jo muuttanut oman bisneslogiikkansa vastaamaan nykypäivän haasteita, niin juuri silloin juristi avaa suunsa ja teostomafia on hävinnyt moraalisen sodan.
Peliteollisuuden ja musiikkiteollisuuden vertailu ei ole relevanttia. Toisekseen pelit tulevat ja menevät, osa musiikista säilyy "ikuisesti" ja siksi pitkät tekijänoikeusmaksut ovat perusteltuja. Teosto Suomalaisten säveltäjien ja musiikintekijöiden ITSE perustama edunvalvontajärjestö.
Olet taas Lauri väärässä. Peliteollisuus on noussut nopeasti ohi levy-ja elokuvateollisuuden kahdestakin syystä:
A) se on innovatiivisempi ja luo kuluttajille enemmän interaktiota nettipeleineen yms. verrattuna esimerkiksi kaksikanavaiseen populaarimusiikkiin, jonka uudistuminen loppui 1980-luvulle. Tätä taustaa vasten musiikin väittäminen "ikuiseksi" on aika huvittavaa. Se on toki ikuista mielissämme, mutta samalla se on muuttunut osaksi yhteistä populaarikulttuuriamme, eikä näinollen jokaisesta soitosta tarvitse maksaa.
B) peliteollisuus on oppinut uuden bisneslogiikan nopeammin kuin kaksi em. teollisuutta historian painolastin puuttumisen vuoksi. PS3-pelien maksaessa 60€, monet kuluttajat ovat siirtymässä iTunesin 0,8-5.0€ maksaviin peleihin, jolloin lataukset lasketaan parhaimmillaan sadoissa miljoonissa, eikä muutamissa tuhansissa, kuten useimmat suomalaisartistien levyt. Väitän, että muutaman vuoden päästä biisejä tullaan tarjoamaan iTunesissakin 10 sentin hintaan, joka olisi kohtuullinen taso.
Onhan musiikkipuolellakin iTunes ja Spotify, mutta kuten rappioartisteilta usein kuulee, näiden korvaukset heille ovat riittämättömiä. Eli saavutetut edut tässä on takana, ei mikään muu.
Varkaudet ja kavallukset ovat materiaalisten oikeuksien loukkauksia, tekijänoikeus- ja patenttisäännöt sen sijaan koskevat immateriaalioikeuksia. Merkittävin ero näillä on se, että anastetun tavaran omistaja menettää mahdollisuuden tavaran käyttöön, kun taas laittoman kopioinnin uhriksi joutuneella on itsellään käyttöoikeus edelleen. Kopioinnin vahingot tulevat laskennallisesta kopioidun tuotteen markkinaosuuden muutoksesta verrattuna tilanteeseen, jossa kopiointia ei olisi tapahtunut. Nykyisissä tekijänoikeusrikosoikeudenkäynneissä tätä koskevat rangaistukset ja korvausvaatimukset ovat vahingon suuruuteen nähden täysin ylimitoitettuja ja tarkoitettu ilmiselvästi pelotteiksi ja hallinnan välineiksi.
Immateriaalioikeuksia koskee myös sellainen ongelma, että nykyään ne ovat harvemmin kirjaimellisia tekijänoikeuksia vaan useammin etujärjestölle myytyjä tekijänoikeuksia (kuten Teoston tai Gramexin tapauksessa) tai suoranaisia rahoittajanoikeuksia (kuten suurten elokuvayhtiöiden tapauksessa). Tässä valossa on oikeutettua herättää keskustelu siitä, tarvitseeko kopioiden levittämisoikeuksien näillä osapuolilla olla ikuisia vai voisivatko ne vanhentua esimerkiksi 10-20 vuodessa. Jo nykyäänkin monissa maissa, mukaanlukien Suomessa, on näiden oikeuksien rajoituksia esimerkiksi kirjastoja, jumalanpalvelusmusiikkia tai teosten saattamista näkövammaisten käyttöön koskien.
Yleensä ottaen monet eivät arvaakaan, kuinka suuria poliittisia vaikuttajia suuret mediayhtiöt ovat.
Teosto ja Gramex ovat tekijöiden hallitsemia yhdistyksiä.
"Immateriaalioikeuksia koskee myös sellainen ongelma, että nykyään ne ovat harvemmin kirjaimellisia tekijänoikeuksia vaan useammin etujärjestölle myytyjä tekijänoikeuksia"
Suomalaisen Wikipedian mukaan Teosto on säveltäjien, sanoittajien, sovittajien ja musiikinkustantajien tekijänoikeusjärjestö. Huomaa erityisesti tuo neljäntenä mainittu osapuoli eli kustantajat, jonka merkitystä on yritetty häivyttää, mutta jonka taloudellinen merkitys koko kuviossa on vähintään neljä viidennestä, kun verottaja on jätetty huomioimatta.
Niin. Nämä kamalat "kustantajat":
http://www.musiikkikustantajat.fi/jasenet.php
JÄSENET
Aikamedia Oy
Jäspilänkatu 2
04250 Kerava
Puh. 020 761 9800
Faksi (09) 495 676
S-posti: harri.helenius(at)aikamedia.fi
www.aikamedia.fi
hengellinen musiikki
Albatrossi Kustannus Oy
Säynäslahdentie 12
00560 Helsinki
Puh. 040 5460 866 (Ilkka Vainio)
S-posti: ilkka.vainio(at)axr.fi
www.axr.fi
iskelmämusiikki
rock
dance
pop
Backstage Alliance
Urho Kekkosen katu 4-6 A
00100 Helsinki
Puh. 040 541 9122
S-posti: virpi.immonen(at)backstagealliance.com
www.backstagealliance.com
rock
pop
Bark Boat Music Oy
PL 55
02171 Espoo
Puh. (040) 700 1209
S-posti: barkboat.music@pp.inet.fi
rock
pop
dance
Blosari-Kustannus Edition Ay
PL 10
00250 Helsinki
Puh. 050 5187 415 (Ikäheimo)
Puh. 050 5356 904 (Forsström)
Faksi (09) 663 757
S-posti: lassi.ikaheimo(at)blosari.com
S-posti: timo.forsstrom(at)blosari.com
www.blosari.com
puhallinmusiikki
Bluesway KY J. Leskinen
Turpiininkatu 2 B 15
33100 Tampere
Faksi (03) 2147 218
rock
pop
Edition Wilhelm Hansen Helsinki Oy
c/o Edition Wilhelm Hansen AS
Bornholmsgade 1
DK-1266 Kööpenhamina, Tanska
Puh. +45 33 117 888
Faksi +45 33 148 178
S-posti: ewh@ewh.dk
www.ewh.dk
klassinen musiikki
Elements Music Oy
Lielahdentie 2
00200 Helsinki
Puh. 040 8449 343
S-posti:jani.jalonen(at)elementsmusic.fi
S-posti:tommi.tuomainen(at)elementsmusic.fi
www.elementsmusic.fi
SNIP
"Kamalien kustantajien listasta", kyseessä on taas yksi saman venäläisen puunuken kerros, suurin osa siinä listassa olevista on mitättömän pieniä, välistä löytyy muutama suurempi, jotka ovat ainoat, joille järjestöstä on todellista taloudellista merkitystä. Kustantajien ylivoima oikeudenhallinnassa tulee erityisesti ilmi siinä, kuinka TEOSTO:n asiakkuusmallit ovat hyvin jäykkiä ja rajoittavat tarpeettomasti myös siihen liittyneiden muusikoiden oikeuksia esittää ja julkaista omia teoksiaankin.
Jos puhuttaisiin vähääkään normaaleista tekijänoikeuksista, niin muusikoille olisi mahdollista valita sellainen sopimusmalli, jossa rajoitukset eivät koskisi heitä itseään omien teostensa osalta tai jossa rajoitukset vanhentuisivat ja lakkaisivat nykyisiä mielivaltaisia takautuvasti pidennettyjäkin rajoja aikaisemmin ja sitovasti.
Käytännössä siis ne osapuolet, jotka tarjoutuvat maksamaan studiosessiot ja suuret CD- ja DVD-erät sekä mainonnan, eivät tyydy kertakorvauksiin tai lainatyyppisiin vähittäismaksukorvauksiin, vaan rohmuavat pysyvästi asiaan liittyviä immateriaalioikeuksia.
Olen itse toistaiseksi sitoutumaton, enkä kannata tekijänoikeusjärjestelmän niin täydellistä romuttamista kuin Piraattipuolueen radikaalimpi laita. Myötäilen kuitenkin siinä mielessä heidän näkemyksiään, että tekijänoikeusjärjestelmä kaipaa uusimista, erityisesti sen osalta, mitä oikeuksia tekijöiltä saa siirtyä rahoittajille heidän itsensä suojaamiseksi ja toiseksi esitysoikeuksiin tulee saada järkevät vanhenemisajat, jotka eivät olisi ainakaan loputtomia. Piraattipuolueen päähaara lienee kannattanut kymmentä vuotta, omasta mielestäni kaksikymmentäkin vuotta olisi varsin siedettävä, koska se tarjoaisi riittävän pelivaran saada hyvin menestyneistä tuotoksista voittoakin, mutta vapautuessaan rajoituksista takaisi paremmin säilyvyyden ja tunnettavuuden, kun kaupallinen merkitys on muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta hiipunut.
Et näköjään ole seurannut aikaasi:
'
"TEOSTO:n asiakkuusmallit ovat hyvin jäykkiä ja rajoittavat tarpeettomasti myös siihen liittyneiden muusikoiden oikeuksia esittää ja julkaista omia teoksiaankin."
Yleisen oikeustajun vastainen syyllistäminen ja ylimitotetut voimatoimet ovat omiaan vähentämään viihdeteollisuuden kunnioitusta kansalaisten mielessä meillä ja muualla. Käsittääkseni kukaan muusikko ei ole vielä lopettanut musiikin tekemistä piratismin vuoksi, eikä viihdeteollisuudella muutenkaan mene huonosti, vaan päinvastoin.
Aha. Ja piraatit siis taistelevat epäitsekkäästi tekijänoikeusjärjestöjen puolesta. Hohhoijaa. Tuon nuorisojoukon perimmäisiä motiiveja on vaikea arvioida.
Nuoriso on luonnollisesti suurin vertaisverkkojen käyttäjäryhmä, mutta kyllä keski-ikäisetkin vielä omaksuvat uusia toimintatapoja.
Senkun. Kunhan eivät käytä "varastetun tavaran kauppoja."
Kopionti ei ollut varastamista C-kasettien aikaan, eikä se ole sitä sen vuoksi myöskään tänä päivänä. Immateriaalioikeutta ei voi rinnastaa materiaoikeuksiin, tämän tiedät varsin hyvin itsekin.
Kyse ei ole pelkästään laittomien tiedostojen jakamisesta, vaan SOPAn kaltainen laki vaarantaa myös laajojen laillisien sivustojen, kuten Youtuben ja muiden internetin peruspalveluiden toiminnan. Kyllä, sitä voidaan myös äärimmäisen helposti käyttää tarkoitukselliseen poliittiseen sensurointiin ja sananvapauden rajoittamiseen yhdistysten toimesta. Kuvitteletko ettei sellaista voisi tapahtua länsimaissa?
Jos et vieläkään ymmärrä. Lue uudestaan tarkasti tämä tiivistelmä.
http://ridersrangersandrambles.com/2012/01/18/fyi-sopa-and-us/
Jos et tämän jälkeen ymmärrä, olet toivoton tapaus ja luovutan.
Luepas itse tarkkaan tuo linkki. Siitä ei löydy sanaa "court order", eli teksti on puhdasta propagandista roskaa.
On aivan eri asia käydä niiden tahojen kimppuun jotka tosiasiallisesti ja pääasiallisesti harjoittavat tekijänoikeusksien alaisien tiedostojen jakelua, kuin puolihuolimattomasti määrätä operaattorit "sulkemaan" nämä kanavat. Siinä kun menee helposti lapsi pesuveden mukana. Esimerkiksi, jos joku (toimittaja yms.) jakaa yhdenkin MP3 tiedoston TO-lain alaista musiikkia vaikkapa New York Postin koneelta, lain mukaan ko. lehden tietokoneet pitäisi eristää verkosta. Näin kärjistettynä.
Suomessakin oli aika, jolloin laki määräsi operaattorit sulkemaan pääsyn lapsipornoa levittäville palvelimille. Ja ihan oikein. Periaatteessa. Lopputulos kuitenkaan ei ollut ihan kuviteltu, sillä kun yritti vaikkapa jollekin englannin kunikaallisia käsitelleelle sivustolle, tuli kieltotaulu ruutuun.. "Poliisi on estänyt.. jne.." Monesti kieltotaulu tuli ruutuihin aivan viattomistakin sivustoista, jos ne oli reititetty saman palvelimen kautta jossa oli kiellettyä sisältöä. Ei toiminut ei..
Liekö tästä käytännöstä luovuttu Suomessakin, koskapa en ole viimevuosina törmännyt tuohon ennen lähes viikottaiseen ilmiöön enää..Hyvä niin.
Piratismi on tietysti ongelma. Ongelmaa myös paisutellaan. Viimeaikoina USA:ssa joku lapsi jäi kiinni tiedostojen levittämisestä ja väitettiin hänen aiheuttaneen 500 miljoonan tappiot tuotantoyhtiöille. Ja se väite on paskaa. Se on kärjistetty väite, koska asialle halutaan saada näkyvyyttä ja toisaalta oikeudellista painoarvoa. Tosiasioiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Olisiko sellainen keskustelu mahdollista, jossa osapuolet keskustelisivat keskenään leimaamatta ja yrittäisivät aidosti ymmärtää toisiaan? Yhtäältä "piraattien" pitäisi ilman sanaleikkejä myöntää, että tässä puhutaan toisten työn hedelmistä. Toisaalta toisen puolen pitäisi ymmärtää, että laillinen jakelujärjestelmä ei pärjää ja moraalisella oikeassaolemisella ei tilannetta tulla koskaan ratkaisemaan.
Kyse on kahden oikeuden, ilmaisuvapauden ja tekijänoikeuden ristiriidasta. Nyt tapellaan lähinnä sitä, että Yhdysvalloissa saatetaan säätä lakeja, jotka suosivat tekijänoikeuksia ilmaisuvapauden kustannuksella. Ilmaisuvapaudesta huolestuneet ovat väittäneet, että uhka syntyy pitkälti siitä, että lainsäätäjät eivät ymmärrä, miten netti toimii.
Nämä asiat on jauhettu satoja kertoja läpi. Tekijänoikeuksien rajoittaminen on tärkeä asia. Ideana on, että asiat siirtyisivät tietyn ajan kuluessa public domainiin. Tämä on ollut kantava periaate myös Yhdysvalloissa. Jenkeissä ns. Mikki Hiiri-lailla kuitenkin pidennettiin raukeamisaikoja 1998 ja sama tehtiin Euroopassa.
Tekijälle kuuluu työstään korvaus, mutta ei maailman tappiin. Ei Platonin jälkeläisillekään makseta rojalteja, tai nollan keksijälle jokaisesta laskutoimituksesta.
Jenkkien nykyinen lakikäytäntö oli mielestäni aivan riittävä: jos jossain on tekijänoikeudella suojattua materiaalia luvatta, se poistetaan pyynnöstä. SOPA olisi aiheuttanut sen, että pelkkä linkittäminen johonkin, missä on suojattua materiaalia olisi ollut riittävä palvelun sulkuun. Tämä olisi käytännössä tappanut tai ainakin vaurioittanut suuren osan palveluista, missä on käyttäjien luomaa sisältöä - ei ole mitenkään mahdollista ennakkosensuroida esim. Facebookin jokaikistä postausta, ettei niissä ole mutkan kautta jotain tekijänoikeudella suojattua matskua.
Lauri, olet joskus kirjoitellut suhteellisen kärkeviä ja poikkeavia näkemyksiä, joita olen lukenut mielenkiinnolla. Mistä moinen hohhoijaa-vaihe? Kirjoitat, ja odotat sinua kuunneltavan, mutta haukottelet muiden kommenteille. Piristys vähän!
Anteeksi maalaisuuteni, mutta minulle ei ole oikein selvinnyt, miksi
yleensäkään tekijänoikeutta on pitänyt rajoittaa.
Jos minä veistän vaikkapa kirvesvarren, niin omistusoikeuteni siihen
on ikuinen, eli niin kauan kuin varsi hengissä pysyy. Eikä kukaan
edes ajattele niin, että vaikkapa kahdenkymmenen vuoden kuluttua
kirvesvarteni olisikin yleisessä , vapaassa käytössä.
Jos sattuisin runon tekemään, niin siihen minulla on rajattu omistus-
oikeus. Eli tietyn ajan jälkeen tekeleeni onkin yleistä omaisuutta, vai
olenkö väärin asian ymmärtänyt. Nyt taitaa vielä olla niin, että tuon
runon pitäisi kenen tahansa itselleen, omaan käyttöön saada ilmaiseksi
ottaa.
Vähän outoa ja jotenkin sotii minun oikeustajuani vastaan!
Kuka selittäisi kansatajuisesti, miksi?
Ylenpänä onkin puhuttu asiastasi jo.
Kirvesvartesi jos on hyvä, kestää isältä pojalle,voi kulkea suvussasi perintönä. Runosi, jos on hyvä, jää elämään vaikka itse häviät, ja sen voit jo alkusanoissa kertoa omistavasi vaikka perillisillesi.
Jos et halua runoa muiden tietoon, älä julkaise sitä. Jos haluat sen toistenkin luettavaksi, laita se verkkoon tai tulosta paperille. Voit niitä sitten jopa myydä, jos luulet jonkun lukemiselämyksestä haluavan maksaa.
Kun olet mennyt, on runosi silti olemassa, kuten kirvesvarsikin. Mutta kirvesvarren sijaan runosi ei kulu käytössä.
Pitäisikö runostasi vielä kuulua joku osa sinun perillisillesi, pitäisikö heidän saada rahaa runon lukemiskerroista?
Kreikassa eläkkeet periytyivät kivasti, niinkö tämän pitää mennä?
Me emme maksa maanviljelyksen, käymisprosessin tai magnetismin keksineiden ihmisten perikunnille tekijänoikeusmaksuja. Emme myöskään maksa Lönnrotin perikunnille Kalevalan keräämisestä. Kaikki modernit yhteiskunnat vanhentavat tekijänoikeuksia, kun "kohtuulliseksi katsotun" ajan oikeudenhaltija on ehtinyt keksinnöstään tai teoksestaan kerätä korvauksia. Tekijänoikeus ei ole ollut historiallisesti itsestäänselvyys. Ikuista tekijänoikeutta ei ole missään ollut olemassa. Viimeisten vuosikymmenien aikana niitä on pidennetty, ja niitä yritetään pidentää edelleen. Pidemmät ja laajemmat oikeudet pelaavat oikeuksienhaltijoiden pussiin kaikkien muiden kustannuksella.
Mikä on yhteiskunnan kannalta paras ratkaisu? Aiempi (ei tekijänoikeuksia), nykyinen (vanhenee tietyn ajan kuluessa) vai peräti ikuinen? Mielestäni vanhenevat oikeudet turvaavat sekä yhteiskunnan että keksijän/luojan edut. Mikä on sopiva pituus? 70 vuotta kuoleman jälkeen? 4 vuotta luomishetkestä? Miksi kaikilla tuotteilla pitäisi olla samanpituinen, voisivatko esim. oppikirjojen oikeudet vanhentua nopeammin? Tässä on paljon kehittämistä, ja asia pitää pystyä sopimaan globaalisti. Sen takia toimivaa kompromissia ei taatusti ikinä synny, mutta on pakko yrittää.
Viime kädessä tämä on poliittinen kysymys, ja silloin raha ratkaisee. Oikeuksien venyttämisestä hyötyvillä tahoilla on paljon rahaa, ja sitä jaetaan päättäjille. Sille tarvitaan vastavoima, ainakin aidossa demokratiassa. Tämän muun yhteiskunnan etua painottavaa ryhmittymää ei vielä Suomessa ole. Siksi se yritetään lannistaa jo lähtöporteilla.
"Pitäisikö runostasi vielä kuulua joku osa sinun perillisillesi, pitäisikö heidän saada rahaa runon lukemiskerroista?"
Duunarin ansaintalogiikka eroaa säveltäjän ja kirjalijijan ansaintalogiikasta. Duunari saa kaikki rahat kuukauden työstä heti käteen, säveltäjä ja kirjailija ei.
" Ikuista tekijänoikeutta ei ole missään ollut olemassa. Viimeisten vuosikymmenien aikana niitä on pidennetty, ja niitä yritetään pidentää edelleen. Pidemmät ja laajemmat oikeudet pelaavat oikeuksienhaltijoiden pussiin kaikkien muiden kustannuksella."
Oliskohan syynä digitaalinen tallennus?
"Oliskohan syynä digitaalinen tallennus?"
Ei, vaan kyseessä on hiipuvan teollisuusalan saavutettujen etujen ja >90%:n katteiden puolustaminen, koska kuluttajalle ei haluttaisi antaa piiruakaan teknologian kehityksestä saavutettua kustannusetua hyödyksi. Mikään muu teollisuudenala poliisitoimen ohella ei suhtaudu omiin asiakkaihinsa samalla ylimielisyydellä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että teoksen tekijänoikeudet tulisi vanhentua viimeistään 10 vuodessa sen ensimmäisestä julkistamisesta. Tämän jälkeen teoksen, oli se mikä tahansa, arvo on pääsääntöisesti syöty. Asiaan on joitain poikkeuksia, mutta ne on niin harvinaisia, ettei niitä voi ottaa kokonaisuudessa huomioon. Nykyinen maailma vaan on sellainen, että vaikkapa musiiki "kuluu" vanhaksi jo muutamassa kuukaudessa. Samoin elokuvat ja kirjallisuuskin.
Luovan työn ansaintalogiikka on sellainen, että pitkät suoja-ajat ovat perusteltuja.
Michael Jackson Thriller 1982 Pop / R&B / Rock 110 miljoonaa myyty
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailman_myydyimmistä_albumeista
Niin, ehkä Michael Jacksonin elämä olisi ollut onnellisempi, jos tekijänoikeudet tuosta kiistamattomasta mestariteoksesta olisi olleet kohtuullisemmat.
Se nyt ainakin on selvää, että Jackson itse ei enää kääriliinojen taskuihin lisää kahisevaa kaipaa, ja hänen perheensä tuntien heille ei pitäisi tilittää enää latin latia.
"SOPA olisi aiheuttanut sen, että pelkkä linkittäminen johonkin, missä on suojattua materiaalia olisi ollut riittävä palvelun sulkuun."
Mistä noin päättelet?
Pirate Bay on luultavasti sisällöntuottajien paras kumppani koventuneessa markkinatilanteessa.
Spotify ja iTunes syövät artistien eli muusikoiden tuloja aika dramaattisesti.
Kirjailija saa tällä hetkellä 20 euron kirjasta noin 3 euroa itselleen. Systeemissä on parantamisen varaa.
Älä muuta sano!
Miksi sisällöntuottajalle jää pelkkä luu kouraan?
Musiikin suurkuluttajana tuo kysymys jää aina elämään.
Tilanteessa, jossa on artisti ja C.M.O.T. Dibbler, artisti maksaa, että saa tuottaa rahaa tuottajan taskuun.
Voinko perustaa Teostolle kilpailijan? Vai rajoittaako Teosto kilpailua?
Toivottavasti et kuvittele, että Teostolla on jotain tekemistä kirjojen kanssa...
Rauni: tuossa hyvä pointti, esimerkiksi Pratchetin viimeisimmän luin juuri, piraattina kylläkin kun kirjakaupassa ei ollut kuin kovakantista, odotan kesää että voin ostaa sen pokkarin kirjahyllyyn muiden jatkoksi.. Lukijat/kuulijat tukevat kyllä artistiaan ihan vapaaehtoisestikin, ja innokkaammin jos tietävät että raha menee artistille eikä sikariportaalle.
Nykyteknologiaan oikeaoppisesti sopeutuneesta markkinoinnista voin laittaa esimerkiksi vaikka steamin, missä käyttäjät ostavat enemmän pelejä kuin pelaavat koska se on niin helppoa ja halpaa. Tai humble bundle, joista viimeisin tuotti yli kaksi miljoonaa dollaria, se on iso raha muutaman indie-tiimin kesken jaettuna, varsinkin kun kyseessä on puhdas myyntitulo ilman oheiskuluja..
Ehkä siirrymme kollektivisoituun mesenaatti-systeemiin.. Artisti, tuottaja tai jakelija voi parantaa sitten tulojaan tarjoamalla jotain parempaa kuin piraatti, kuten em. steam. Nykymeininki on jo siinä että esimerkiksi elokuvien tai pelien suhteen piraatti-versio on parempi>.
Niin, en varastaisi naapurin jaguaaria mutta kyllä totta m**assa tekisin kopion siitä itselleni jos sen sormia napsauttamalla voisin tehdä. ;)
Enkä muuten ostaisi autoakaan koeajamatta sitä jos autovertauksiin lähdetään..
Parantamisen varaa on. Mutta huomaa, että mainitsemasi ongelma ei liity käsillä olevaan asiaan, vaan liiketoimintamalleihin ja jakeluun. Tekijäoikeuslaki ei ota näihin kantaa. Ilman tekijänoikeutta kirjailija saisi 0 euroa.
Peter Hallberg: "Ilman tekijänoikeutta kirjailija saisi 0 euroa"
Tekijänoikeus käsite keksittiin 1400-luvulla ja käytännön merkitystä sillä alkoi olla vasta 1800-luvulla. Tarkoitatko siis, että kaikki ennen 1400-lukua eläneet kirjailijat saivat työstään 0 silloista rahayksikköä?
Kyllä. Ensimmäisen luovutuksen tehtyään keskiaikainen kirjailija sai teoskappaleiden myynnistä nolla yksikköä sen aikaista rahaa. (Etenkin, kun kirjapainoa ei vielä ollut.)
PS. Pieni tarkennus: patentin historia voidaan johtaa 1400-luvulle. Tekijänoikeus on myöhäisempää perua.
Peter Hallberg: "Ensimmäisen luovutuksen tehtyään keskiaikainen kirjailija sai teoskappaleiden myynnistä nolla yksikköä sen aikaista rahaa."
Hm... eikö sitten ole kumma juttu, että keskiajalla ja sitä ennen kirjoitettiin yleensä mitään, ja joidenkin mielestä vieläpä maailman parhaita klassikoita?
Kuka korvaa Lauri kovalevyni hajoamisesta johtuvan 10.000 iTunesista ostamani biisin tuhoutumisen?
Jos olet synkronoinut iPhonen kanssa ovat taikki tallessa.
Fyysisen tuotteen tekijänoikeus onkin helposti määriteltävissä, kun kirjapainotuotteella on valmistuskustannus. ITunesissahan bitivirralla tällaista ei ole. Kun Angry Birds-peli maksaa iTunesissa 79 senttiä, ja kertakäyttöpopparin levy 9,99€, ei tarvita rakettitieteilijää toteamaan että viimeksimainitun tuotteen osalta kansanvälinen teostomafia on yksinkertaisesti päässyt sanelemaan monopolistisen hinnan, joka ei seuraa markkinatalouden lakeja.
Teostomafian mädättämällä bisneslogiikalla Angy Birdsia tuskin olisi ladattukaan 600 miljoonaa kertaa.
Musiikin latauksia iTunesista 10 miljardia.
Pelibisneksen ja musiikkibisneksen vertailu ylipäätänsä kusee.
Eli kopioituja bittejä on myyty pyöreästi 10 miljardin edestä, marginaalikustannuksen ollessa 0,00000000001€ per biisi. Ei mikään huono bisnes.
Aiheesta hieman sivuun, mutta tuli mielleyhtymä EKP:n rahojen alkuperään ja hintaan.
Mitkä on kustantajan kulut/kirja? Paljonko on kustantajan marginaali? Entä verojen osuus tästä 20€ kirjasta? Ja näiden jälkeen, Paljonko on jakovara josta voidaan lisätä sisällöntuottajan osuutta?
SOPA ei ole lakialoite siitä, että piratismi kiellettäisiin. Piratismi on varkautta ja lailla jo kielletty. Sopassa annettaisiin uusia työkaluja taistella piratismia vastaan. Esimerkiksi hakukoneita kiellettäisiin näyttämästä tuloksia, jotka johtavat sivulle, jossa _saattaisi_ olla tekijänoikeuslain vastaista aineistoa.
Tekniikasta viis. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Varkaus on varkaus vaikka olisi digitaalinenkin. Vaikkapa tuo hakukoneiden rajoittaminen olisi verrattavissa siihen, että takseja kiellettäisiin ajamasta niihin kaupunginosiin, joissa myydään varastettua tavaraa. Kuljeskelu noilla kaduilla olisi muutenkin kiellettyä.
"Esimerkiksi hakukoneita kiellettäisiin näyttämästä tuloksia, jotka johtavat sivulle, jossa _saattaisi_ olla tekijänoikeuslain vastaista aineistoa."
Ongelma on tuossa sanassa. SAATTASI OLLA. jos siinä lukisi "..sivustoille joilla on.." asia olisi ihan toinen. Nyt voidaan estää sivustojen toiminta pelkän epäilyksen varassa ja se ei ole minkään oikeustajun mukaista. Paitsi ehkä Kiinan kansantasavallan.
Juuri tuo mahdollistaa asian väärinkäytön eli laittamalla esim. tänne linkkejä sivustoille, joissa on "laitonta" materiaalia, saa helpolla suljetettua sivuston vaikkapa silloin, kun vaalikeskustelu käy kuumimmillaan.
Siksipä jokainen "laitonta" materiaalia jakava sivusto on todennettava, yksilöitävä ja suljettava VAIN oikeuden päätöksellä. Mikään oletus ei saa olla pohjana tuollaiselle teolle, sillä muuten menee "lapsi pesuveden mukana."
Sitä ei saa myöskää jättää pelkästään operattoreiden käsiin; Sekin mahdollistaa väärinkäytön esimerkiksi kilpailutilanteessa. Siksi tuollainen "jolla voi olla" -tyyppinen päätelmä ei saa olla peruste millekään pakkotoimelle.
Aivan toinen asia, jota haluan tässäkin sivuta, on ehdotettu hyvikemaksu tyhjille tallenne laitteille. Sitä vastustan vahvasti, sillä minä en halua maksaa teostolle, kun tallennan omia valokuviani.. tosin se ehdotus lienee haudattu taas toistaiseksi.. hyvä niin.
Maksaako viihdekartelleille 30 euron tuotteesta 25 euroa, vai lahjoittaako kympin suoraan tuotteen tekijöille tukematta teostomafioita.
Siinä on filosofiaa kerrakseen.
Lauri, voisitko kertoa lyhyesti:
- suhteesi tekijänoikeusjärjestöihin
- suhteesi sisällöntuottajiin ja tekijänoikeuksien haltijoihin
- immateriaalioikeuksiin liittyvät tulonlähteesi?
Kiinnostaisi tietää, mikä ajaa ihmisen tällaiselle ristiretkelle tuulimyllyjä vastaan.
Ja näin Lauri suojelee tulottomien taiteilijoiden tuloja kulttuurin ja viestinnän kehittymiseltä.
Tulottomien taiteilijoiden, koska useimmat joilla on tuloja ovat jo osanneet vastata ja kehittää käytäntöjään internetaikaa vastaaviksi.
Kopionti on kulttuuriteko.
http://www.youtube.com/watch?v=sn-PiwTx_nU
Olen itsekin piratismia vastaan, mutta hei: Jos sinulla on rotankolo olohuoneessasi, kannattaa käyttää hiirenloukkua dynamiitin sijasta. SOPA on juuri tuo dynamiitti, joka sulkee koko internetin. Luuletko ihan oikeasti että tuota ei käytettäisi väärin?
SOPA kaikessa yksinkertaisuudessaan: Mikä tahansa sivusto missä päin tahansa internetiä voidaan sulkea milloin vain ilman oikeuden määräystä. Ensimmäiseksi Microsoft luultavasti yrittäisi eristää Linuxin ja vapaan lähdekoodin verkosta. Sitten varmaankin Planned Parenthood sensuroisi Pro-Life - blogit. Obaman hallinto alkaisi sulkemaan poliittisten toisinajattelijoiden sivuja, L'Oreal sulkisi kilpailijoidensa nettisivut. Muitakin esimerkkejä voisi keksiä lisää maailman tappiin saakka.
SOPA ei ole piratismin vastainen laki. SOPA on sananvapauden vastainen laki. Varkaus on varkaus, oli sitten digitaalinen tai ei, mutta tämä menee jo aivan liian pitkälle.
Roskaa, perehtyisit asiaan ensin:
"SOPA kaikessa yksinkertaisuudessaan: Mikä tahansa sivusto missä päin tahansa internetiä voidaan sulkea milloin vain ilman oikeuden määräystä."
Tässä keskustelussa musiikki- ja elokuvateollisuus eivät siksi halua keskustella asioista rauhallisesti, että kyseinen ala on kehittynyt nimenomaan sitä tukevan lainsäädännön suojissa, eikä täysin vapaan kapitalismin myötä niin suureksi kuin se on. Se on tehnyt valtavia teknisiä investointeja asemansa saavuttamiseksi ja tällä hetkellä se on ainakin Yhdysvalloissa eräs valtiomahti ja siten maailmanmahti.
Syitä tähän on useita:
* viihdeteollisuuden yhtiöt hallitsevat myös omissa nimissään olevia tiedotusvälineitä, jolloin ne voivat hienovaraisesti säädellä julkaistavien uutisten ja mielipiteiden painotusta
* viihdeteollisuuden yhtiöt rahoittavat molempia pääpuolueita ja niiden poliitikkoja, odottaen vastapalvelusta, tämä koskee myös kaikkia muitakin suuria teollisuudenaloja
* alasta on mahdollisesti tullut "liian iso kaatumaan". Jos esimerkiksi Hollywoodissa toimivien yritysten liikevaihto supistuisi muutamassa vuodessa alle puoleen, se todennäköisesti aiheuttaisi markkinahäiriön ja leviäisi myös näitä yrityksiä rahoittaneisiin pankkeihinkin
On hyvin ymmärrettävää, jos toisaalta säälittävää, että niissä Euroopan maissa, joissa ei ole kaksipuoluejärjestelmää ja joissa hyvin organisoidulla poliittisella piraattiliikkeellä olisi mahdollisuus päästä parlamentaarisiin vaa'ankieliasemiin, hyökkäys näitä vastaan on armotonta. Ruotsissa Piraattipuolue oli Ruotsidemokraattien ohessa toinen niistä puolueista, jotka kokivat parlamenttivaaleissa merkittävää vaalisabotaasia, kun mainittujen puolueiden listoja oli heitelty äänestyspaikoilla virkailijoiden toimesta roskiin. Ruotsin parlamenttivaalit eivät ole samanlaisia suljettuja lippuäänestyksiä kuin Suomessa, vaan vaalisalaisuutta loukaten niissä voi ottaa julkisesti pöydältä valmiin puoluelistan ja tiputtaa sen uurnaan.
Itse olen päättänyt boikotoida kaikkia mediatuotteita maaliskuussa: en lataa laillisesti yhtäkään mp3-tiedostoa (laittomasti en niitä lataa muutenkaan), en osta yhtäkään lehteä, en yhtäkään DVD:tä tai CD:tä. En käy elokuvissa koko maaliskuun aikana. En osta yhtäkään kirjaa, enkä yhtäkään videopeliä. Suomeksi, osallistun Black March - boikottiin.
Enkä ole ainoa joka tekee näin. Meitä on miljoonia ympäri maailman. Nyt isketään mediataloja sinne mihin heitä sattuu eniten.
Ihan hyvä päätös. Minä taas olen päättänyt lopettaa teostomafian pönkittämisen ja maksan tästä lähin vain live-esiintymisistä. Sen verran härskiksi on kansainvälisen teostomafian otteet mennyt, että vastaisku tulee enemmän kuin tarpeeseen.
Taas menevät asiat sekaisin. Ei taida boikottisi auttaa. Useimmat säveltävät muusikot kuuluvat Teostoon. Keikoilla soitetusta musiikista esityskorvaukset tilittää Teosto.
Kun live-esiintymisellä kerran on tuotantokustannus ja se saa aikaan mielihyvää, teostomafiakin unohtuu. Kun juristit rupeavat aukomaan päätään, niin klikkaa silloin www.hidemyass.com
Kopiointi ei ole varastamista. Jos kopioin sinun omistaman elokuvan, voit vielä katsoa sen itsekin - siispä emme voi väittää piratismin olevan varkaus.
21.1.2012 14:21 Lauri Gröhn
Tuohon varastamisen kannustajat kompastuvat aina. Ovat olevinaan edistyksellisiä, mutta tarrautuvat vanhoihin käsitteisiin. Eivät ole huomanneet, että teknologia muuttaa maailma ja samalla myös käsitteiden sisältöjä.
Eli mielestäsi vanhoja lakeja hevosista voi myös suoraan soveltaa autoihin/ja muihin kulkuneuvoihin? Konservatismi tosiaan hämmentää minua.
Piratismista ei pidä tuomita varkautena, vaan korkeintaan lakiin tulisi määritellä lievä sakkorangaistus tekijänoikeudellisesti suojatun aineiston kopioinnista. Eräältä piratismista syytetyltä vaadittiin enemmän rahaa korvauksina, kuin mitä koko maailma tuottaisi vuodessa. Onko tämä tosiaan realistista? Rikosten tuomiot tulisi vastata aiheutettua haittaa. Kopiointi ei ole verrattavissa rikokseen, jossa varastetaan jonkun tuottamia aineellisia cd/dvd-levyjä, sillä mitään työtä ei ole tarvittu teoston tuotantolinjalta. Siispä kopioinnista tulisi määrittää oma rangaistuksensa.
Kun varastetaan kopiomalla, on kyse varkaudesta. Kumma kun piraatit eivät vielä ymmärrä, että elämme digitalisoituneessa maaimassa. Taistelevat omia olkiukkojaan vastaan tuohivirsuissaan...
“Kim Schmitz tienaisi 30 miljoona”
Aika vaatimaton korvaus, jos todella on kyseessä 4% koko internetin dataliikenteestä.
Kim Schmitz'in kuuluisi korvata järjestöille vähintään summa, jonka suuruusluokka on kymmeniä kertoja koko maailman vuotuinen bruttokansantuote.
Minkä takia kaikkea intellektuaalista ei voi omistaa? Kuka omistaa tekijänoikeudet esim. "Lauri"-nimeen? Millä logiikalla vanhempiesi ei tarvinnut maksaa jollekkin tuon etunimen tekijänoikeudet omaavalle henkilölle? Eikö olisi kaikista parasta, kun kaikki sanat olisivat jonkun omaisuutta. Kyllähän fonttejakin omistetaan ja niistä joudutaan maksamaan.
Alahan, Lauri, selittää. Jos et osaa selittää, niin vaikene tästä asiasta.
Entä valokuvaaminen? Eikö se ole kopioimista? Jos ottaa kuvan vaikkapa Nokian pääkonttorista, niin eikö se ole rakennusdesignin kopioimista? Entäpä toisen kasvoista kuvan ottaminen? Eikö tekijänoikeudet pitäisi olla aivan kaikelle, jos on elokuville ja musiikillekin.
Esim. vanhojen taideteosten valokuvaamisestakin on yritetty vääntää tekijänoikeusasia. Muistaakseni Wikipedia kävi asiasta oikeuttakin.
Wikipedia lähtee siitä, että kun jollakin taideteoksella ei enää ole tekijänoikeussuojaa, siitä otettuja valo- tai muita kuvia saa vapaasti jakaa.
Tapaus vain osoittaa sen, että näiden paragraafinvääntäjille ei mikään riitä, jos vain avautuu pienikin mahdollisuus saada puristettua jostakin rahaa.
Henry
"valokuvaajaystävältäsi lahjaksi saamasi valokuvan skannaaminen ja www-sivulle laittaminen vaatii valokuvaajan luvan. Tämä siitä syystä, että valokuvaaminen ja skannerilla jäljentäminen katsotaan teoskappaleen valmistamiseksi ja kuvan julkaiseminen www-sivulla teoksen saattamiseksi yleisön saataviin. Molemmat ovat tekijän yksinoikeuksia"
http://www.digicamera.net/armi/w3kurs/tekoik.htm
Puhun vanhoista taideteoksista joiden suoja-aika on mennyt umpeen.
Esimerkkinä vaikka Iston "Hyökkäys".
Jos museo tai muu, kuka sen sitten omistaakin, valokuvaa sen, se ei tarkoita, että heille siirtyy tekijänoikeus kaikkiin tästä taulusta otettuihin kuviin.
Tätä nimittäin yrittivät.
Henry
"Myös teoskynnystä ylittämättömät tavalliset valokuvat saavat suojaa, mutta niiden suoja-aika on 70 vuoden sijasta 50 vuotta. Suojaa eivät kuitenkaan saa ennen vuotta 1966 julkistetut tavalliset valokuvat."
"Tekijänoikeus suojaa ilmaisuja. Suoja koskee siis teoksen ulkomuotoa, mutta ei sen sijaan esim. aihetta tai ideaa. Jotta tuotos katsottaisiin teokseksi, sen on ylitettävä ns. teoskynnys. Teoksen on oltava riittävän omaperäinen ja tekijänsä henkisen luomistyön tulos. Mitään erityisiä laatukriteereitä ei sen sijaan edellytetä."
Onpas tulkinnanvarainen laki.
Esim. talon ulkomuoto voidaan tulkita teoksen ulkomuodoksi. Taloja ei näin olle pitäisi saada kuvata ilman arkkitehdin lupaa. Tuo profiilikuvasi loukkaa arkkitehdin tekijänoikeuksia, sillä siinä näkyy talon muotoa, joka on ainutlaatuisen suunnittelun tulos. Samoin tuo päivävarjo on ainutlaatuisen suunnittelun tulos. Joku on tuon hattusikin ulkomuodon suunnitellut. Ja paitasi.
"Valokuvaaminen julkisella paikalla on sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa. Julkiseksi paikoiksi katsotaan kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Julkisia paikkoja ovat rautatieasemat, kauppakeskukset, lentoasemat, metroasemat, torit, kaupat, rannat ja puistot jne."
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella...
Silti eduskunnalle ollaan antamassa lakiesitystä poliisin havaintorekisteristä, jonne voi nimettömänä ilmoittaa henkilöstä, joka kuvaa esimerkiksi lapsia uimarannalla.
Asian vierestä, mutta menköön.
Tästä on kysymys:
Kun minä julkaisen omia teoksiani, kärsin siitä, että ne ilmaiskanavat joilla on miljoonia käyttäjiä ei enää ole ja että jäljellä olevat ovat kaikki kaupallisia, eivätkä ilmaiseksi välitä teoksiani.
Nyt koostamaani teokseen, suomenkielen oppimiseen tähtävään oppimateriaaliin, on noin 100 taiteilijaa antanut kirjallisen luvan heidän aineistonsa/teostensa julkaisemiseen.
On kuitenkin pari ongelmaa, jos tuollainen SOPA saa vallan. Tässä yksi:
- millä todistan, että nämä teokset ovat juuri sen tekijän, joka julkisesti väittää jonkun teoksen tehneensä?
SOPA ja muut heidän kaltaisensa, tulee tekemään kaikkensa, ettei esim. minunlaiseni vapaaehtoiset voisi julkaista ilmaismateriaalia, joka kilpailee heidän edustamiensa piirien vastaavalla kaupallisella materiaalilla.
Eli kilpailu on vapaata tasa tarkkaan siihen hetkeen saakka, kunnes rahanmaailman monopoleja uhataan.
Henry
YK:n ihmisoikeusjulistus vuodelta 1948, johon myös Suomi on sitoutunut:
"19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."
Siis: oikeus vastaanottaa tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
SOPA tekisi tämän estämisen sietämättömän helpoksi.
Kumpi on nyt sitten tärkeämpi. Mielipide- ja sananvapaus, vaiko mediayhtiöiden raha? Itse olen vapauksien kannalla.
Tarkoitatko, että jos kauppa myy normaalia tavaraa ja "varastettua tavaraa" ja myynti perustuu pääasiassa jälkimmäiseen, sitä ei saisi sulkea?
Eihän Pb anna ladata heiltä mitään muuta kuin 'osoitteen' mistä saat ladata, eli joltakin yksityiseltä.
Tähän on tietysti luotavissa kaupallinen ratkaisu, mutta teollisuus ei halua siihen mennä, koska sen jälkeen teollisuutta ei oikeastaan kopioiden myyntiin enää tarvita. Toki markkinointia tarvitaan edelleen.
Kuitenkin sähköinen, kaikilla toimiva universaaliratkaisu tarkoittaisi sitä, että taiteilijat voisivat kilpailuttaa näitä markkinoijia täysin vapaasti, eli saisivat leijonaosan kaikesta fyffestä.
Toisaalta minua kiinnostaa nämä siksi, että ilmaistavaran (osoitteiden) välittäjät, välittävät ilmaiseksi minun tuotoksiani.
Henry
"Säädetään laki, että meri saa kallistua korkeintaan viisi astetta laivan kanteen verrattuna."
Jos olen maksanut tekijänoikeuksista ostaessani LP-levyn 1980-luvulla, niin eikö minulle kuulu digitaalinen kopio samasta äänitteestä 2010-luvulla ilman maksua? Nyt kun kopiolla ei ole enää tuotantokustannusta, ei samasta tekijänoikeuden alaisesta materiaalista pitäisi joutua maksamaan erillistä korvausta uudestaan. Eikö kasettiverokin perustu tähän logiikkaan?
Hyvä kysymys, joka johti seuraavaan kysymykseen.
Jos ostat sen digitaalisen kopion, eikö Sinulla ole oikeus myydä se edelleen?
PS. noita vanhoja vinyylejä on vapaasti ja laillisesti kaupan.
Tekijänoikeuskysymyksistä voi perustellusti olla montaa mieltä. Keskustelu on kuitenkin turhauttavaa, jos keskustelijoilla ei ole asiasta perustietoja. Esim. yllä esitettyihin kysymyksiin löytyy vastaus helposti.
Kehotan kaikkia, joita asia kiinnostaa, lukemaan esim. seuraavan perusteoksen:
www.talentumshop.fi/talecom/tuoteinfo/952-14-0642-9.
Koska tekijänoikeus liittyy laajempaan immateriaalioikeuksien kokonaisuuteen, voi olla hyvä kuitenkn aloittaa luku-urakka seuraavasta teoksesta: www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9521406496&lang=fi.
On helpompi kritisoida jotain, jos tietää, mitä krtisoi.
PS. Valitettavasti juridiikan alan kirjat ovat hyvin kalliita. Kumpaakin kirjaa löytyy myös kirjastoista
Älä suotta linkitä teostomafioiden pumaskoja tänne, vaan vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin omin sanoin. Laki on normatiivinen tiede jo noin lähtökohtaisesti. Tekijänoikeus ja immateriaoikeudet ovat ääriesimerkki tästä, jolloin laki on kykenemätön ottamaan kantaa siihen, mikä on eettisesti tai moraalisesti hyväksyttävää. Eivätkä mitkään Kansainvälisten teostomafioiden keksimät yksipuoliset monopoli- ja kartellisopimukset voi koskaan kumota markkinatalouden peruslakeja.
Ettäkö IPR:ien "varastaminen" on "moraalisesti hyväksyttävää"?
Ehkä teinipojilla, joiden isukki tai koulu ei ole valistanut asiasta.
Teostolla ei ole mitään tekemistä immateriaalioikeuden perusperiaatteiden kanssa, jotka on keksitty vuosikymmeniä/vuosisatoja ennen kuin mitään Teoston kaltaisia organisaatioita oli edes olemassa.
Valitettavasti siitä ei pääse mihinkään, että asiakokonaisuus on hyvin vaikeasti hahmottuva. Oikotietä ei ole; ei ole myöskään niin lyhyitä vastauksia, että niitä kannattaisi tällaisella foorumilla käydä esittämään. Joka haluaa aiheeseen perehtyä, joutuu opiskelemaan.
Korostan, että jokainen voi olla asiasta perustellusti eri mieltä. On myös selvää, että tekijänoikeusjärjestöjen näkemys asiasta ei ole objektiivinen totuus - sellaisia ei oikeudessa useinkaan ole. Olisi kuitenkin sangen omitusita, jos edunvalvontajärjestö ei ajaisi jäsentensä etuja. Omalla näkemyksellä on kuitenkin enemmän painoarvoa, jos sen taustalla on perusymmärrys oikeuden nykytilasta. Vasta nykytilan ymmärrettyään voi sitä vakuuttavasti kritisoida.
PS. Nykyaikainen oikeus ei pyri ottamaan välitöntä kantaa siihen, mikä on eettisesti tai moraalisesti hyväksyttävää. Vallitseva yhteiskuntamoraali luonnollisesti vaikuttaa lainsäädäntöön.
Edelliseen viitaten. En tarkoita, etä tekijänoikeuskeskustelu tulisi rajata pelkästään asiantuntijoiden sisäpiirille. Tavallisella kansalaisella on asiaan perusteltu intressi. On myös ikiaikainen tavoite, että lainsäädännön tulee olla kaikkien ymmärrettävissä.
Yhdistelmä on hankala: tekijänoikeus on korostetun vaikeasti hahmottuva oikeudenala; toisaalta se on käynnissä olevan digitaalisen vallankumouksen kannalta keskeinen oikeudenala.
Tiede on lähtökohtaisesti kriittistä, myös oikeustiede. Tutkijoiden keskuudessa käydään vilkasta mielipiteenvaihtoa siitä, miten asia tulisi nykymaailmassa järjestää. Uusia avauksia tarvitaan. Kukaan ei hyödy siitä, että osapuolet juuttuvat kinastelemaan ääripositioihin. Maailma muuttuu, mutta se ei edelleenkään ole mustavalkoinen.
Blogistista poiketen Peter Hallbergillä on tasapuolinen käsitys vaikeasti hahmotettavasta asiasta.
Kimistä en tiedä, en tunne tapausta. Sen sijaan kun otit esiin Piratebayn ja sen mainosmyynniin niin selvitetääs pari kohtaa. Ensinnäkin kuka tahansa tai mikä tahansa taho voi verkosivuillaan myydä mainostilaa, jos niin haluaa. Tällä ei sinällään ole mitään tekemistä minkään rikoksen kanssa.
Toisaalta Piratebay toimii linkipalveluna. Itse tiedoston siirto olispa se sitten "laiton" tai "laillinen" siirtyy käyttäjien välillä ollen näin itsessään laillista yksityishenkilöiden välistä kopiointia.
Samanlaista käyttäjien väliseen kopiointiin on olemassa muitakin teknisiä ratkaisuja, joista voidaan tässä yhteydessä mainita vaikkapa EMule.
Sitten tulee toinen osio, eli menetyt tulot. On olemassa erilaisia lähinnä tekiänoikeusjärjestöjen laskemia laskennallisista tulojen menetyksistä, jotka helposti kohoavat satoihin miljooniin. Kuten varmaan jokainen tietää, ettei yksikään teini (tms.) osta sadoilla miljoonailla, ei edes sadoilla tuhansilla musiikkia. Laskelma on siis puhtaasti teoreettinen. Todellisuudessa kuitenkin piraatit ovat nimen omaisesti niitä, jotka myös ostavat musiikkia kaikkein eniten. Onkin olemassa mm. verkkoyhtiöiden arvioita siitä, että vaikka piratismi loppuisi kokonaan, musiikin myynti ei nousisi lainkaan.
Yhtenä puolena voidaan ottaa tähän levyteollisuuden itsensä asenne. Nykyaikainen nettipiratismi on syntynyt siitä yksikertaisesta syystä, ettei levy-yhtiöllä ollut halua tai kiinnostusta rakentaa tuotteelleen verkkojakelu -kanavaa. Päinvastoin, levy-yhtiöt ovat tehneet kaikkensa, ettei tälläistä kanavaa koskaan tulisi maailmaan. Kuten nyt tiedetään tämän väylän sitten rakensivat muut. Tuotetta kun ei voinut ostaa, niin sen saikin ilmaiseksi tosin ohi jakelukoneiston.
Edelleen tänä päivänä laillisesti ostettu verkkoäänite on lähes aina sidottu johonkin tiettyyn formaattiin tai toimii vain tietyssä laitteessa. Laillisesti on edelleen hyvin vaikea, jollei suorastaan mahdotonta saada tiedostoa sellaisessa muodossa, että kuluttajalle se on vapaasti käytetävissä haluamallaan tavalla. Niin kauan kun tilanne on tämä, ei verkkokopiointi lopu.
Tässä vaiheessa on huomioitava, että on kaksi tapaa lähestyä tätä asiaa. Toinen on juridinen eli tulkitaan sitä, mitä laki sanoo. Toinen on eettispragmaattinen eli pohditaan mikä on oikein ja käytännöllisintä.
Kummasta tässä nyt keskustellaan?
Niille, jotka edelleenkään eivät ole viitsineet perehtyä asiaan:
SOPA päätökset tekee Federal Court jossa useita tuomareita. Valitukset käsittelee eri porukka.
http://www.uscourts.gov/Common/FAQS.aspx
Niille, jotka edelleenkään eivät ole viitsineet perehtyä asiaan:
SOPA, hulluus
...Tekijänoikeuden yksi tarkoitus on vanhastaan ollut luoda kaupallisia monopoleja. Käytännössä tekijänoikeus ei auta lainkaan esimerkiksi kirjallisuutta...on tapana unohtaa, että tekijänoikeus on kautta historiansa ollut poliittisen valvonnan väline...Todellisuudessa valtiot, tuomioistuimet ja poliisit ovat huolissaan tietoliikenteestä, eivät tiedon sisällöstä. Tekijänoikeus on toisen luokan ongelma, mutta sen varjolla voi tehdä kaikenlaista...Poliitikkojen ja kauppiaiden salaliitto? Luultavasti.
Alan kovimpiin kuuluvan Kemppisen artikkeli täällä:
http://kemppinen.blogspot.com/2012/01/sopa-hulluus.html
Dr. Jukka Kemppinen, b. 1944, former professor (Information Law), former judge (Court of Appeals), reader (German "Dozent") (IPR, Information Law, Cultural History). Author (poetry, fiction, non-fiction) and translator from so many languages; far more than 1 000 articles in reviews, journals, magazines, newspapers; television, broadcasts.
Valitettavasti ennen arvostamani Jukka Kemppisen viimeaikaiset blogit ovat olleet kovin heikkotasoisia.
Tekijänoikeus on ykislöoikeus ja se suojaa nimenomaat yksilöitä.
Kirjallisuuden tekijänoikeudet ovat olennainen osa kirjailijoiden ansaintalogiikkaa. Ilman tekijäoikeuksia kirjailijat olisivat kustannusopimuksia tehdessään kovin heikoilla.
Että poliittisin valvonnan väline? Näin siis:
"Suomen vanhassa painovapauslaissa määrättiin, että tekijät ja kirjanpainajat on sakon uhalla mainittava kirjoissa. " (Kemppinen)
Kemppistä typerimmillään:
"Todellisuudessa valtiot, tuomioistuimet ja poliisit ovat huolissaan tietoliikenteestä, eivät tiedon sisällöstä. "
"Tekijänoikeus on toisen luokan ongelma, "
Ilman tekijänoikeuksia mukaanlukien patentit, luovat ihmiset ja innovatiiviset yritykset olisivat suurten yritysten riiston kohteena.
No joo. Tämä kai sitten on sitä keskustelevaa kulttuuria. Mahtavat perustelut sulla. Kerrankin mielenkiintoinen aihe, mistä keskustella, eikä muuta kuin olan nakkelua. Titraa Late lääkityksesi.
Mahtavaa, Late! Poistit minun asiallisia ja perusteltuja viestejä, sekä omia vastauksiasi niihin. En tiedä kuvitteletko palvelevasi jotain isompaa asiaa, mutta ellei kyseessä ollut vahinko, en keksi toiminntatavallesi mitään järkevää perustelua. Yksinäisyys ei ole tavoittelemisen arvoinen olotila. Älä maalaa itseäsi nurkkaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 129 kommenttia