*

KVASITIETOYHTEISKUNTA Mediakritiikkiä. Tulevaisuus ei tuonutkaan tietoyhteiskuntaa, tuli vain tietoistettu yhteiskunta.

Ilmatieteen laitos hätiköi, ilmastomallit eivät kerro emergenssistä

Ilmastomallit eivät pysty ennustamaan  emergenttejä ilmiötä, siis systeemien muutoksia. Siksi missäpäin maailmaa tahansa keskimääräiset säät voivat ajanmittaan joko parantua tai huonontua. Se tiedetään, että maapallo sitoo yhä enemmän lämpöenergiaa ja sen vuoksi vesien haihtuminen lisääntyy ja tuon vuoksi taas sateet. Siksipä Ilmatieteen laitos sekoilee pahasti julkistaessa tällaista tietoa:

"Miten Suomen ilmasto muuttuu?

.

Suomi sijaitsee alueella, jossa lämpenemisen arvioidaan olevan selvästi voimakkaampaa kuin koko maapallon keskimääräinen lämpeneminen. Lisäksi muutokset tulevat olemaan suurempia talvella kuin kesällä. Lämpenemisen ohella sademäärien arvioidaan kasvavan.

Lämpötila

  • etenkin talvilämpötilat tulevat kohoamaan
  • hyvin alhaiset lämpötilat tulevat harvinaistumaan
  • hellejaksot tulevat kesäisin yleistymään
  • kaikkein korkeimmat lämpötilat todennäköisesti kohoavat

Sademäärät

  • etenkin talvisateet lisääntyvät
  • talviset vesisateet yleistyvät
  • rankkasateiden oletetaan voimistuvan enemmän kuin keskimääräisten vesisateiden

Tuulen nopeus

  • eri ilmastomalleihin pohjautuvat arviot poikkeavat toisistaan
  • merijään väheneminen voi lisätä tuulisuutta talvisin rannikolla
  • matalapaineiden reittien mahdollinen muuttuminen voisi vaikuttaa tuulisuuteen ja myrskyisyyteen, aihetta on tutkittava lisää

Lumipeite ja routa

  • lumipeiteaika lyhenee
  • lumen vesiarvo vähenee
  • aluksi runsaat lumisateet voivat jopa yleistyä etenkin sisämaassa ja Pohjois-Suomessa
  • routaa on nykyistä vähemmän
  • lauhojen ja sateisten talvien aikana maaperä on usein märkä ja sen kantavuus on huono

16.11.2010" 
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos-suomessa

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53094-ilmaston-lampeneminen-muuttaa-ilmakehan-systeemeja

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Arkkidenialisti (nimimerkki)

Lauri? Oletkohan mahtanut koskaan tutustua laskennallisten ilmastomallien rakenteisiin ja toimintaperiaatteisiin?

Niissähän nimenomaan pyritään löytämään "emergenttejä" ilmiöitä simuloimalla ilmakehää fysikaalisesti niin tarkasti kuin se nykyisen laskentakapasiteetin puitteissa on mahdollista. Ne myös kattavat koko maapallon, joten niiden pitäisi kyllä periaatteessa pystyä ennustamaan alueellisia muutoksia. Helpointa lienee ajatella laskennallisia ilmastomalleja suurena sääennusteena, joka lasketaan globaalisti huomioiden myös meret, jäätiköt yms. Suurimpana erona on se, että laskentasolut ovat huomattavasti suurempia ja aika-askeleet karkeampia.

Siinä toki olet oikeassa, etteivät nykyiset ilmastomallit oikeasit osaa ennustaa juuri mitään - alueellinen sadanta, lämpötilanmuutokset jne. menevät järjestäin poskelleen - vertaapa niitä sitten satelliitimittuksiin tai historiatietoon.

Kannattaa muuten huomioida myös se, ettei "maapallo sitoo yhä enemmän lämpöä" ole mikään suoraan mitattu tieteellinen fakta vaan erilaisista mittauksista laskentamallien avulla yhdistelemällä saatu arvaus. Tämänkin arvauksen uskottavuuden perään voinee ryhtyä kyselemään, koska mittaukset ovat osoittaneet merien lämpösisällön pienetyneen ja samalla ilmastotieteilijät huutelemaan "missing heat:n" perään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Energiataseet tunnetaan hyvin eivätkä ole arvauksia. Mallit ovat aina ekstrapolaatioita ja jo määritelmän mukaan eivät emergenssit voi olla mukana.

Tämä sitten on puhdasta roskaa:

"... nykyiset ilmastomallit oikeasit osaa ennustaa juuri mitään - alueellinen sadanta, lämpötilanmuutokset jne. menevät järjestäin poskelleen - vertaapa niitä sitten satelliitimittuksiin tai historiatietoon."

Ilmastomallit eivät ennusta säitä.

Arkkidenialisti (nimimerkki)

No, jos lämpöä on "hukassa" niin paljon, että sen olisi pitänyt lämmittää maapalloa esiteolliselta ajalta 2,4 K havaitun 0,7-0,8 K sijaan, niin joko Mariaanien haudassa ja muissa syvänteissä on Argo-poijujen ulottumattomissa kohta kiehuvan kuumaa vettä tai sitten energiataseiden tuntemuksessa on ehkä hieman aukkoja. Kumpikos kuulostaisi uskottavalta?

Ilmeisesti et tosiaankaan tunne laskennallsia ilmastomalleja, kun väität niitä ekstrapolaatioiksi. Kyllä niissä lasketaan ilmaston käyttäytyminen aina Navier-Stokeseista ja Stefan-Boltzmanneista alkaen. Tietysti, jos uskot, että ilmaston käyttäymiseen vaikuttaa jokin fysiikan ja kemian peruslakien ulkopuolla oleva voima, niin sitten tarkoittamasi emergenssit jäävät varmaankin ennustamatta.

Tämä on sitten aivan täysin silkaa roskaa:

"Ilmastomallit eivät ennusta säitä."

Lueppa vaikka IPCCn WG II:n raportti ja ihmettele millä ennusteet mm. sadannan muutoksista on oikein laadittu.

Tolkun Asikkalasta (nimimerkki)

Ja onko ilmatieteenlaitos todellakin se asiantuntijataho jonka kuuluu antaa lausuntoja ilmaston lämpenemisestä? Näkisin säähän liittyvät arviot enemmän heidän "kotikenttänään".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastomallit skenaroivat determinisesti tai tilastollisesti ilmaston muutoksia. Navier–Stokes liittyy nesteiden käyttäymiseen ja Stefan Bolztman säteilyn. Mitään tapaa emergensien ilmaantumiseen niiden puitteissa ei ole, koska aina on lähdettävä reunaehdoista.

Ja tämä on roskaa kuten jo totesin:
"Siinä toki olet oikeassa, etteivät nykyiset ilmastomallit oikeasit osaa ennustaa juuri mitään - alueellinen sadanta, lämpötilanmuutokset jne. menevät järjestäin poskelleen - vertaapa niitä sitten satelliitimittuksiin tai historiatietoon."

Tarkoitit varmaan säämalleja. Ja näköjät menit ruikuttamaan toiseen blogiin.

Arkkidenialisti (nimimerkki)

Tässä vaiheessa kyllä suosittelisin, että arvon metasäveltäjä ottaisi ja tutustuisi ensialkuun vaikkapa Wikipedian artikkeliin laskennallisista ilmastomalleista ( http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model ) ja ehkä vielä silmäilisi jonkin mallin yksityiskohtia (vaikkapa HadCM3 http://en.wikipedia.org/wiki/HadCM3 ) ennen kuin tulee puhuttua enemmän läpiä päähänsä. Nimittäin kohtahan tässä jo denialistitkin alkavat tuntea myötähäpeää tuollaisen tietämättömyyden edessä.

Kun mallien periaatteet ovat noin hukassa, ei sinänsä ollut mikään yllätys, ettet viitsinyt nopeasti vilkaista IPCC:n AR4 WG II:n raportteja tarkastaaksesi käytetäänkö noita ilmastomalleja esim. sadannan arviointiin. Tosin aika pikaisella haulla olisi löytynyt IPCCn oma sivu, jossa kuvataan eri ilmastomallien antamia ennusteita vesikierron muutoksista esim. vuodelle 2050: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/e...

Kommenttiasi toisessa blogissa "ruikuttamisesta" en oikein ymmärrä, koska en itse ole tietoinen moisesta. Varmaankin sinulla on esittää todisteita tällaisesta? Vai alkoiko pappaa taas hermostuttamaan?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmeisesti et vaivautunut perehtymään siihen, mitä emergenssillä tarkoitetaan.

Ja kirjoitat sirkulaatiomalleista, jotka ovat SÄÄMALLEJA, joita käytetään säiden ennustamiseen. Toki sirkulaatio on tärkeä komponentti myös ILMASTOMALLEISSA.

Arkkidenialisti (nimimerkki)

Jos nyt haluat alkaa kiivailemaan emergenssistä, niin olisi tietysti ollut varsin mukava, jos olisit määritellyt mistä emergenssistä haluat puhua. Tarkoitko kenties jotain redusoimatonta emergenssin lajia, josta filosofit (mm. Niiniluoto) puhuvat, vaiko fyysikkojen mieltämää emergenssiä, joka aina redusoituu peruslakeihin (mm. Enqvist)?

Kirjoituksistasi päätellen oletit ilmeisesti emergenssisi tarkoittavan jotain redusoitumatonta uutta ilmiötä, mutta tällaisten syntyminen vaatisi kyllä jotain perusteluita. Käsittääkseni Gavin Schmidt tuossa antamassais linkissä kuvaili juuri nimenomaan fyysikkojen mieltämää emergenssiä, joka on siis aina synnytettävissä mallinnuksen avulla fysiikaan peruslaieista.

Mitä muuten tulee Gavin-sedän horinoihin ilmastomalleista, niin niissä on yksi perustavaa laatua oleva virhe. Kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan, että olisi olemassa aikaskaala, jossa sää muuttuisi ilmastoksi - eli siis, etteikö sää/ilmasto olisi sama skaalainvariantti ilmiö. Jos et usko minun sanaa, niin tarkistapa vaikkapa mitä mr. kaaos eli Benôit Mandelbrot on sanonut aiheesta.

Tällöin Gavin-sefän väite, että ilmastomallit tuottaisivat siistejä hyvinkäyttäytyviä keskiarvoja ja hajontaparametrejä, on silkaa potaskaa, koska me emme edes tiedä, että onko mitään keskiarvoa tai määriteltävissä olevaa hajontaa olemassa.

(Ai, että milläkö muskeleilla puhun asiasta - no, parivuosikymmentä on tullut oltua mukana ihmettelemässä mm. itsesimilaarisia prosesseja, paksuhäntäisiä jakaumia ja muuta dadaa, jota voi aika suurella varmuudella sanoa "konsensuslinjan" ilmastotutkijoiden olevan aiheesta pihalla kuin lintulaudat.)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Avauksen ekalla rivillä oli emergenssilinkin jälkeen maininta systeemisistä muutoksista. Linkkini emergenssiin liittyvästä spekulaatiosta kertoi vain sen, että emergenssin roolia on pohdiskeltu. Hain sen googlella vain tuon vuoksi.

Mandelbrot on popularisoitu kupla tieteellisessä mielessä. Esim. "perhosefekti" on vain täysin kelvoton metafora.

Arkkidenialisti (nimimerkki)

Juupa, juu - paitsi "perhosefektin" esitti Lorenz ja se liittyi alunperin enemmän alkuarvoherkkyyteen kuin kaoottisuuteen. Alkuarvoherkkyys ei näet suoraan indikoi järjestelmän kaootisuutta vaikka se sään ja ehkä myös ilmaston tapauksessa näin tekeekin. Ovathan esim. Newtonin painovoimayhtälötkin alkuarvoherkkiä eli on aika mahdotonta laskea planeettojen ratoja satojen miljoonien vuosien päähän. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ko. radat olisivat missään mielessä kaoottisia.

Toisekseen kommenttisi kuvastaa aika selvästi sitä, ettet pätkääkään ymmärrä mikä oli Mandelbrotin sää vs. ilmasto -kritiikin sisältö (vinkki - se ei ollut perhosefekti). Ilmeisesti skaalainvarianssi on niin vieras asia ihmismielelle, ettei sitä pysty tajuamaan ennen kuin sen itse näkee käytännössä (jos osaat käyttää jotain matemaattista ohjelmistoa, niin generoipa vaikkapa tuhat tuhannen satunnaismuutujan sarjaa käyttäen eksponentiaali- ja paretojakaumia, laske jakaumakohtainen keskiarvosarja ja vertaa niitä toisiinsa. Löytyikö jotain ihmeellistä?)

Lopuksi, jos haluat jankata tuosta emergenssistäsi, niin eikö sellaiseen turvautuminen tarkoita samaa kuin sen tunnustaminen, että nykyiset ilmastomallit eivät osaa tarkasti kuvata ilmaston muuttumista. Jos vastauksesi on kyllä, niin mitä ihmettä me sitten teemme niillä ilmastomalleilla, joiden kehittämiseen on upotettu vähintään satoja miljoonia euroja ja joiden tarvitsemat superlaskentakeskukset kuluttavat sähköä taatusti moninkertaisesti verrattuna keskivertoon afrikkalaiseen maahan?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyse on peruskoulun fysiikasta. Kun maapallo kerää lisää auringon säteilyn tuomaa energiaa, nousee maapallon lämpötila. Asian tekee monimutkaiseksi se, että asiaan liittyy lukuisia positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentöjä, joilla erilaiset aikavakiot.

Mandelbrotilla, kaaokselle ja skaalautuvuudella ei ole yhtikäs mitään tekemistä ilmastomallien kanssa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

llmatieteen laitos hätiköi. Ilmastomallit eivät pysty ennustamasn mahdollisia alueellisia emergenttejä systeemisiä muutoksia.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista/104117202

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset