*

KVASITIETOYHTEISKUNTA Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Ilmaston lämpeneminen muuttaa ilmastosysteemejä

  • Lähde: IPCC
    Lähde: IPCC

Ilmaston lämpeneminen EI TARKOITA, että joka paikassa lämpenee keskimäärin saman verran, vaan sitä, että ilmastosysteemit muuttuvat. Kukaan ei pysty ennustamaan, millaiseksi Suomen säät tulevat muodostumaan ilmaston lämpenemisen edetessä. 

Nyt Suomeen on iskenyt negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO), joka ei tiettävästi koskaan ole iskenyt kahtena talvena peräkkäin, tuoden meille arktiset säät. (Esimerkkinä mahdollisesta ilmastosysteemin muutoksesta)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (115 kommenttia)

Käyttäjän LasseRyti kuva
Lasse Ryti

Vahva väitös ettei NAO ole koskaan iskenyt kahtena talvena peräkkäin, eihän koko ilmiöstä ole edes tiedetty kuin muutama kymmenen vuotta. Ilmiö on löydetty vasta 1920.
Omasta mielestäni on ilmeisen selvää että ilmastosysteemit ovat jatkuvassa muutoksessa, nytkin ollaan tultu lämpimämpään edellisestä jääkaudesta ja uuteen ollaan menossa.

Marko Sihvonen

Kun seuraa ilmastotieteilijöitä niin ne vasta erimielisiä ovat tulevaisuuden suhteen... Mun veikkaus on talvesta tulee vielä lämmin :)

Vieras (nimimerkki)

Talvet piti loppua kokonaan Jyväskylän eteläpuolelta kerrottiin varmana tietona. Nyt kun niin ei käynytkään, tarinat taas muuttuu. Kertokaa nyt totuus joka pitää, ettei tarvitse koko ajan muuttaa niitä tarninoita.

Vieras (nimimerkki)

Ilmastouskovaiset eivät petä koskaan. Ilmaston lämpeneminen onkin nyt sitten ilmaston kylmenemistä. Ja politiikot kumartavat syvään ja suutelevat IPCC:n ylipappien jalkoja.

Pekka Raukko

Ilmasto on ilmasto ja sää on sää.
Maapallon ilmaston perusteella ei voi päätellä paikallista säätä. Eikä päinvastoin.
Jos tätä ei kykene ymmärtämään, niin ei ole kyllä mitään eväitä keskustella ilmastonmuutoksesta

Vieras (nimimerkki)

Eli siis maapallon ilmasto lämpenee mutta sää kylmenee tai pysyy samanlaisena täällä missä mä asun. Ok kiitos täsmennyksestä.

Pekka Raukko

Juuri noin.
Paikallista ja hetkellistä säätä ei voi ennustaa ilmastomallista.

Carolus Martellus

Siis jos sää lämpenee, se on ilmastoa. Ja jos kylmenee, se on säätä. Tosin kylmä säähän vain ennustaa lämpenemistä, jolloin se tukee IPCC:n ilmastotiedettä.

Maapallon ilmasto on viimeisen 2000 vuoden aikana ollut nykyistä lämpimämpi ainakin kahteen kertaan. Kummallakaan kerralla hiilidioksidi ei ollut syyllinen, eikä IPCC ehtinyt pilata luomakunnan iloa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Martellus ei ymmärrä asioista yhtään mitään, ja toistelee tälläkin foorumilla noita jo vuosi sitten kumottuja virhetietoja.

Pekka Raukko

Carolus

Ottaisit oppia "vieraasta". Hänelle on selvästi avautunut ainakin hivenen se ero, joka on ilmastolla ja säällä.

Carolus Martellus

Nyt ymmärrän. Siis vihreän logiikan mukaan sää ja ilmasto eivät ole kytköksissä toisiinsa. Tämä kyllä selittää monta asiaa vihreästä ajattelusta.

Pekka Raukko

Nytkään et valitettavasti ymmärtänyt.

Sää ja ilmasto ovat kytköksissä toisiinsa, mutta paikallisen säätilan hetkellisistä vaihtelusta ei voi päätellä globaalin ilmaston muutosta vuosikymmenien aikajänteellä.
Tämä ennustaminen ei onnistu myöskään toiseen suuntaan, eli ilmastomallista ei näe huomisen säätilaa Pörsänmäellä.

Vieras (nimimerkki)

Ja aina sujuvasti unohdetaan se että viimeiseen kymmeneen vuoteen ei ilmasto ole lämmennyt. Sentakia se ilmaston lämpeneminenkin pitäi muuttaa ilmaston muutokseksi.
Nyt kun ihmiset alkavat tajuamaan että ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, niin nyt uusin käsite on ilmastohäiriö... hohhoijjaa...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt:

According to NOAA climate monitoring chief Deke Arndt (Romm, 2009):

The last 10 years are the warmest 10-year period of the modern record. Even if you analyze the trend during that 10 years, the trend is actually positive, which means warming.

http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/global_warming...

Carolus Martellus

Rehellisempi kuva ilmastonmuutoksesta linkistä http://mikkot.puheenvuoro.uusisuomi.fi/52939-valeh...

Välillä ilmasto lämpenee ja kohta taas viilenee. Hiilidioksidin osuus tässä hommassa on marginaalinen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Linkkaamasi jutun Pohjolan kesät eivät kerro yhtään mitään ilmastonmuutoksesta.

Carolus Martellus

Kertoopa kuitenkin sen, että viimeisen kymmenen vuoden lämpötiloissa ei ole mitään erikoista tai hälyyttävää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei kerro edes sitä. Luepa blogini uudestaa ja mene häpeämään.

Carolus Martellus

Käytettävissä olevat lämpötilarekonstruktiot eivät tue käsitystä, että 1990-luvun lopun lämpötilat olisivat olleet korkeampia kuin noin tuhat vuotta sitten pohjoisella pallonpuoliskolla vallinneet.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuon roskasivuston väitteet olen kumonnut niin monta kertaa, että en enää viitsi. Etkö nyt vihdoinkin tajua, että kaivelet vanhojen denialistien tekstejä, joissa ei ole päätä eikä häntää.

J. Gagarin

"Ilmaston lämpeneminen EI TARKOITA, että joka paikassa lämpenee keskimäärin saman verran, vaan sitä, että ilmastosysteemit muuttuvat."

OK, ilmaston LÄMPENEMINEN siis tarkoittaa sitä, että sää kylmenee Suomessa pysyvästi.

Vielä pari vuosikymmentä sitten ilmaston lämpenemisvouhottajat maalailivat kuvia kuinka Suomen talvet tulevat olemaan plusasteisia, sateisia ja sumuisia. Pakkohan heidän joskus on olla oikeassa, kun kertovat kaikkea mahdollista 360 asteen ympyrällä.

Kun nyt kiroillaan tulevaisuudessakin Suomen jatkuvia paukkupakkasia, niin lohduttautukaamme sillä, että ei siitä säästä ole väliä kun ilmasto sentään on lämmennyt.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei tarkoita. Ilmastonmuutos on vielä meneillään. Toista alussa lauseeni, ja sitten tulkitset sitä ihan päin honkia.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tsekkaappa huviksesi muutaman vuoden takaisia ennustuksia siitä mitä tapahtuisi Suomessa jos golf-virta hiipuisi. Sen jälkeen vertaa viimeisen vuoden/puolentoista säähän. Nyt elämme jännityksessä, että ovatko nämä mannermaisemmat säät todella yksittäistä sattumaa vai onko vuoden kahden sisällä luvassa uutisia Golf-virran käyttäytymisen muuttumisesta.

Huolestunut (nimimerkki)

Oletko parhain Lauri katsonut tämän videon?
http://www.youtube.com/watch?v=b-uzNBtdYOo

Kuulisin mielelläni mielipiteesi siitä.

Kiitos.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Climategatesta ei ole jäänyt jäljelle yhtään mitään ilmastotutkimust raskauttavaa.

Carolus Martellus

Niin, ellei sellaiseksi lasketa salattuja ilmastotilastoja sekä keskilämpötilan viimeaikaisen laskun salaamista (Hide the decline).

Ari Ojala

Ilmastonmuutos on meneillään, ollut varmaan siitä lähtien kun maapallo on syntynyt. Ihmisillä ja kaikella elollisella ja elottomalla lienee jokin vaikutus kokonaisuuteen, jollakin enemmän ja toisella vähemmän.
Aika oleellista kuitenkin, voimmeko tehdä jotakin muuttaaksemme muutosta?

Pekka Raukko

Ilmasto muuttuu jatkuvasti ilman ihmisen vaikutusta. Se on täysin selvä asia.
Ilmasto muuttuu jatkuvasti myös ilman suuren meteoriitin törmäystä. Sekin on selvä asia.
Se, että ilmasto muuttuu yhden tekijän vaikutuksesta, ei kuitenkaan tarkoita että jokin muu tekijä ei voisi samaan aikaan vaikuttaa ilmastoon sitä muuttavasti.
Muista syistä tapahtuva ilmastonmuutos ei estänyt 65 miljoonaa vuotta sitten meteoriittien aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Muista syistä tapahtuva ilmaston muuttuminen ei estä nyt ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Me voimme vaikuttaa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta ilmastoa emme voi "stabiloida".

Vieras (nimimerkki)

Onko vieläkään todisteita ihmisen osallisuudesta ilmaston lämpenemiseen, tai siis kylmenemiseen, eiku miten se nyt meni... Paljon vouhotetaan ja vuohia (veronmaksajien rahaa) uhrataan aatteelle, mutta vastauksia ei saada. Vain epämääräisiä jorinoita siitä miten Himalajan jäätiköt sulaa parissa vuosikymmenessä ja Pohjoisnavalla jääkarhut hukkuu. Siitä että ilmasto lämpenee on vielä pitkä matka siihen että se on ihmisen syytä.

Vieras (nimimerkki)

Minkäs takia niitä todisteita ei sitten koskaan esitetä missään?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Esitetty jo 1800 luvulla. Maapallon elämä perustuu kasvihuoneilmiöön.

Vieras (nimimerkki)

Pystytkö vaikka linkkaamaan jotain mikä kiistattomasti todistaa ihmisen osuuden? Suonet anteeksi jos en pelkästään sinun sanaasi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pystytkö sinä väittämään, ettei hiilidioksidin määrä ilmakehässä ole lisääntynyt?

Vieras (nimimerkki)

Pystytkö sinä väittämään että hiilidioksidin määrän nousu = lämpeneminen eikä lämpeneminen = hiilidioksidin määrän nousu? Edelleenkin odotan niitä todisteita, sinulla niitä tuntuu olevan kun niin varma asiasta olet.

Vieras (nimimerkki)

Kun kerran olet niin varma noista todisteista niin sinulla on varmasti sitten helppo kuitata $10K (AUS) vastaamalla tähän haasteeseen:

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/10k_climat...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyllä. Noilla ilmiöillä on eri aikavakiot ja lämmön noustessa vapautuvat hiilidioksidin lähteet tiedetään ja voidaan mitata.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Teen kaikkein yleisimmän virheen ilmaston lämpenemisestä keskustellessa. On erotettava ilmaston lämpeneminen ja toisaalta se, miten asiaan pyritään vaikuttamaan. Lämpeneminen on kiistatonta. Todella hyvää ja halpaa keinoa sen estämiseen ei ole keksitty, tai eivät poliittisesti käytettävissä.

Vieras (nimimerkki)

Eli sinulla ei ole todisteita, no niin arvelinkin. Skeptisyyteni asian suhteen siis jatkuu. Viime vuosikymmeninä on ollut niin monta "väärää" hälytystä että mielestäni se on ihan tervettä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vastaapa ensin kysymykseen, millä ehdolla olisit valmis uskomaan ilmastonmuutokseen.

Ota siten tämä vasta-aine denialisten hömppäväitteisiin:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/28831-tiede-...

Vieras (nimimerkki)

Skepticalscience:n sivut nyt ei vaan ole kovin vakuuttavat.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/p...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ne ovat tiedetoimittajan kansantajuistamat tieteellisiä julkaisuja referoivat sivut, joista osa tiettävästi paljolti tutkijiöiden toimesta nykyisellään käännetty lukuisille kielille. Artikkeleita voi myös kommentoida ja niitä kommentoidaan. Jotain erityistä huomautettavaa?

Linkkisi kirjoittaja on teoreettinen fyysikko, yksi niistä monista denialisteista, joilta puuttuu kokonaiskäsitys ilmastotieteestä, ja joilla on jokin oma keppihevonen, joka selittää kaikein tai selittää kaiken pois.

*huoh* (nimimerkki)

Jos aikajanaksi otetaan 50 vuotta, voi näyttää, että ilmasto on lämmennyt. Jos jana kasvatetaan koskemaan jääkauden jälkeistä lämmintä jaksoa (~11 000 vuotta) huomataankin, että ilmasto olikin aluksi useita asteita nykyistä lämpimämpi (holocene thermal maximum), ja viileneminen alkoi viimeistään n. 4000 vuotta sitten (paikasta riippuen). Yksinkertaistetusti ilmaistuna. Hiilidioksidilla on vaikutusta ilmastoon, mutta siihen vaikuttavat niin monet muutkin asiat että kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä on melkoisen turha tehdä parinkymmenen vuoden datan perusteella...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuossa päättelyssäsi on se virhe, että luonnolliset lämpenemiset (jättäen pois katastrofit) ovat aikavakioiltaan pari kertalukua suurempia.

Lätkämaila, joka kovaa tieteellistä faktaa, ulottuu tuhannen vuoden päähän.

Suosittelen tätä:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?la...

*huoh* (nimimerkki)

Ei se ole päättelyä vaan faktaa. Lämpimämmästä ilmastosta seurasi enemmän sateita, ja esimerkiksi nykyinen Saharan autiomaa oli osin kuivaa tai puolikuivaa savannia. Lätkämailateoria on taidettu moneen otteeseen lytätä, mieluummin ennustaisin tulevaisuutta tämän perusteella: http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot

Ja ennen kaikkea: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vostok_420ky...
Vai pystyykö ihminen toiminnallaan kumoamaan tuon ja seuraavaa jääkautta ei ikinä tulekkaan?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Enkan linkkisi Milankovicin jatkot ovat juuri noita aikavakioltaan pari kertalukua kuin nykyiset suurempia.

Lätkämaila on erittäin hyvät tieteelliset näytöt. Närää aiheutti vain kahden erilaisen data yhdistäminen yhdessä julisteessa. Denialistit eivät koskaan korjaa virheellisiä väitteitään, vaan pitänevät ne netissä ikuisesti.

Jälkimmäisessä linkissä on myös nuo kertalukua pitemmät aikavakiot.

Muistettakoon vielä, että lätkämailan muutos seuraa hyvin teoriaa.

Vieras (nimimerkki)

Lauri puolustaa tuota lätkämailaa ja koko ilmastonmuutoskusetusta niin raivokkaasti että väkisinkin herää kysymys että kuinka paljon Laurilla on rahaa kiinni tässä huijauksessa?

Vieras (nimimerkki)

Lätkämailassa se että yhdisteltiin eri mittasarjoja oli pikkujuttu, se mikä aiheutti närää ja osoitti että koko lätkämaila on kusetusta oli se että käytettiin täysin virheellisisä tilastollisia menetelmiä jotka saivat lätkämailan aikaan jopa satunnaisdatasta.

Kannattaa lukea A.W. Montfordin kirja 'The Hockey Stick Illusion'

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Minä uskoisin ennemmin tiedyhteisöön, kuin tuohon kirjanpitäjänä toimineeseen kemistiin, joka toimii myös kustannustoimittajana.

Vieras (nimimerkki)

Minäkin uskon tieteeseen, mutta tieteessäkin on kautta historian ollut huijauksia, ja jos joku on kiistatta osoitettu huijariksi niin sellaisen henkilön tai instanssin väitteisiin en kyllä usko.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastotieteilijijöitä ja sen reunalla toimivia tutkijat maailmassa varmaan luokkaa 10 tuhatta ja alan lehtiäkin varmaan luokkaa sata, joten ainoat todistetut huiijarit ovat nuo denialistit. Climategate selvisi riippumattomassa tutkinnassa puhtain paperein.

*huoh* (nimimerkki)

Niinpä juuri, ilmaston lämpenemisellä lypsetään tällä hetkellä suuria summia rahaa ties mihin, vaikka tilanne olisi varmaan aivan sama jos joku 'todistaisi' että ilmaston onkin viilenemässä, rahaa palaisi taas paljon kun yritettäisiin lämmittää ilmastoa...

Vieras (nimimerkki)

Olikos noissa climategatea ja ipcc:tä tutkineissa 'riippumattomissa' tutkintalautakunnissa yhtään asioihin kriittisesti suhtautuvaa jäsentä, eli skeptikkoa? Eipä tainu olla...

Vieras (nimimerkki)

Carolus Martellus, luulisi että noin ylvään nimen omaavalla henkilöllä olisi edes hieman ajattelun taitoa

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Koskapa vieras ei näytä vastaavan, kysyn yleisesti:

Millä ehdolla olisit valmis uskomaan ilmastonmuutokseen, josa nyt et usko?

Toinen Vieras (nimimerkki)

Minä voin vastata ekan vieraan poulesta. Ensinnäkin pitäisi olla tapahtunut jotain sellaista mitä maapallon historiassa ei koskaan aikaisemmin tapahtunut, ja toisekseen pitäisi olla konkreettiset todisteet siitä että kyseinen tapahtuma on ihmisen toiminnan seurausta. Tällähetkellä kumpikaan ehto ei täyty.

Ja jotta olisin valmis tekemään asian hyväksi jotain, niin pitäisi olla ihan konkreettiset todisteet myös siitä että lievä lämpeneminen johtaa katastrofeihin, pelkät epämääräiset ja vaillinaiset ilmastomallit eivät riitä, ilmastomaleeilla ei ole mitään todistevoimaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo "ei tapahtunut" on kelvoton vaatimus.

Hiilidioksidin lisääntymien on ihmisen toiminnan aiheuttamaa ja lämpeneminen teorian mukaista.

Eikö se, että sadat kaupungit jäävät veden alle ole jo katastrofi? Hirmumyrskyt tulevat lisääntymään ja monet viljelyalueet tuhoutuvat. Pääosa Intian niemimaasta muuttuu asumiskelvottomaksi jne.

Mallit kertovat hyvin trendeistä virherajoineen.

*huoh* (nimimerkki)

Se, että sadat kaupungit jäisivät veden alle vaatisi kaikkien nykyisten jäätiköiden sulamista, kun etelänapamantereella jäätikkö sitävastoin kasvaa tällä hetkellä. Hirmumyrskyjen lisääntymistä ei kukaan voi tietää täysin varmasti, sateiden määrä on maapallon aikaisempien lämpimien vaiheiden aikana ollut suurempi kuin nykyisin.

Esa Mattila

Mitkä kaupungit ovat jääneet vesien alle?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

JP, etkö ole edes lukiossa, kun et tiedä biologian perusasioista? Tiesitkö, että kasvit yhteyttämisen lisäksi hengittävät?

Ja toinen hyväkäs ei erota futuuria imperfektistä. Mutta Helsingiin kauppatori oli muistaakseni vuonna 2005 jonkin aikaa veden alla, joten ei siihen paljoa tarvita.

Esa Mattila

Mikä aiheutti keskiajan lämpimän kauden ja sitä seuranneen pienen jääkauden? Ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästötkö?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Keskiajan lämpimä kausi oli vain paikallinen, globaali ilmasto viiveämpi kuin nykyisin.

Vieras (nimimerkki)

Tuostakin on todisteita yllinkyllin että keskiajan lämpökausi oli globaali, mutta te AGW-änkyrät ette vaan suostu niitä noteeraamaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei ole todisteita näkynyt, mutta annapa viite.

Vieras (nimimerkki)

Kyllä noita on sinulle ennenkin esitetty, mutta olet aina sensuroinut ne samantien, tai dissannut koko asian jollain muulla tekosyyllä.

Laitettaan nyt se tähän vielä kerran, käyrää klikkaamalla pääsee kyseiseen tutkimukseen.

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarm...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuosta kuvasta ei näy globaaleja lämpötiloja. Mutta faktaa on, että globaali lämpötila on nyt korkeampi kuin koskaan keskiajalla:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&...

Carolus Martellus

Keskiajan lämmin kausi koski koko pohjoista pallonpuoliskoa. Tässä linkki uuteen Tukholman yliopiston tutkimukseen, joka on laajin ko. aiheesta:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Fredrik Charpentier Ljungqvist on historiantutkija eikä ilmastotieteen. Hänen tekstiään ei pikaisen silmäyksen perusteella oler julkaista ilmastotieteen lehdissä, joten sen voi heittää roskikseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo aloitusviestin kuva osoittaa lämpenemisen kiihtymisen.

Vieras (nimimerkki)

Lauri, lopeta jo.

Sä olet jo hävinnyt tän sodan. Aikaa sitten.

Sä olet ollut väärässä monta vuotta. Näillä pakkasilla olisi vihdoin aika myöntää typeryytesi.

Niin kauan kuin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole (IPCC:n raportinkin mukaan) yhtään tieteellisesti pätevää todistetta, siihen uskominen on yhtä fiksua kuin muihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin uskominen.

Siltä varalta, että uskot niihinkin, tässä pikainen muistilista:

Jumalaa ei ole olemassa.

Kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa.

Saunatonttuja ei ole olemassa.

Kummituksia ei ole olemassa.

Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa.

Keskity aluksi noihin, kun nuo on sisäistetty, voidaan keskustella Loch Nessin hirviöstä ja teräsmiehestä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aha, Millainen olisi tuo "tieteellisesti pätevä todiste", jos ei tiedeyhteisön mielipide riitä?

Ovatko toisaalta denialistit pystyneet osoittamaan mitään merkittäviä virheitä tiedeyhteisön julkaisuissa.

Mikä olisi se todiste, joka sinulle kelpaisi?

Vieras (nimimerkki)

Nähdäksesi mielipide on siis pätevä tieteellinen todiste.

Siinä tapauksessa kyllä kummituksia ja menninkäisiäkin on oikeasti olemassa.

Monet ovat nimittäin sitä mieltä, että näin on asian laita.

Yleensä todistustaakka on kyllä väitteen esittäjällä. Niin kauan, kun mitään todisteita ei löydy, väite on lähtekohtaisesti hölynpölyä.

Niin se tiede toimii, Lauriseni.

Uskossa on eri säännöt. Ne taitavatkin olla sinulle vähän läheisemmät.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ehkä sinun ei kannattaisi hölistä asioista, joita et näköjään ymmärrä. Luultavasti et tiedä tieteestä tai ainakaan luonnontieteistä yhtään mitään. Jos tieteessä on erilaisia näkemyksiä, ratkaisee tiedeyhteisön konsensus, mitä pidetään kulloinkin oikeana teoriana. Ilmastotiede perustuu fysiikkaan ja kemiaan plus aputieteisiin kuten esimerkiksi paleontologiaan.

Jos vastakkain ovat tiedeyhteisö vs. denialistit (ja sinä heidän uskovaisenaan?) on todistamisen taakka denialisteilla.

Mitä ilmastotieteen tulokjsia denialistit ovat osoittaneet vääräksi?

Mikä olisi se todiste, joka sinulle kelpaisi ilmastotieteen pätevyydestä?

Pekka Raukko

"No esimerkiksi se, että luonto käyttäytyisi ilmastomallien mukaisesti."

Nyt on pakko sanoa, että luontokäsityksesi on suppein koskaan tapaamistani. Kukaan muu ei ole pitänyt lämpömittaria luonnon "edustajana".

Jos luontokäsitys on hiemankin laajempi, voi luonnossa havaita useitakin selviä ilmastonmuutoksen merkkejä. Erityisesti hyönteismaailmassa muutokset ovat nopeita ja helposti havaittavia.
Minun nuoruudessa neitoperhonen oli erittäin harvinainen tuttavuus, jota tavattiin vaeltajana, mutta jonka talvehtiminen ei Suomessa onnistunut. Nyt se lienee edennyt jo napapiirille ja on eteläisessä Suomessa paikoin nokkosperhosta yleisempi. Sama kehitys on havaittavissa keisarinviitalla ja monella muulla lajilla. Lintumaailmassa silmiinpistäviä muutoksia on mm. sinitiaisen leviäminen pohjoiseen.

Yksi Turkkulaanen

Ja sitäpaitsi... Mitä ihmeen haittaa siitä olisi, jos ilmasto lämpenisi? Maapallon koko geologisen historian mittakaavassa tarkasteltuna elämme nyt keskellä jääkautta. Ilmaston lämpeneminen on siis vain ilmaston muuttumista normaaliin päin. Mitä vikaa tässä olisi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Opettelisit ensin lukemaan, ennekuin kirjoitat. Katso opittuasi aloitusviestini tai edes sen otsikko.

Yksi Turkkulaanen

Ei siihen mitään kommentoitavaa ole, olet tuollaista mieltä, ilman pienintäkään perustelua. Yhtä lailla voisi ilmoittaa että "Joulupukki on olemassa" ja liitteeksi tehdä käyrän lasten saamista lahjoista, Joulupukin valokuvia yms.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo aloitusviestissä mainittu NAO on hyvä demo siitä, mitä saattaa tapahtua, vaikkei todiste. Mutta ilmakehän erilaiset höiriöt, rajumyrkyt ym. ovat todistetusti lisääntymässä.

Ajattelija2008 (nimimerkki)

Jaahah, täällä Lauri Gröhn jatkaa ilmastouskovaista jankkaamistaan.

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUG.html

Kuten käyrästä näkee, niin maapallon lämpötila on ollut vuodesta 2001 lähtien harvinaisen vakaa ja pysynyt ennallaan. Jos nousua ei tule vuoteen 2020 mennessä, niin silloin ainoastaan mieleltään sairaat uskovat vielä IPCC:n ennusteisiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei ole ollut vakaa edes linkkaamassasi käyrässä. Aloitusviestissäni on kulmakertoimia, jotka on otettu erilaisina ajanjaksoina ja ne osoittavat, että lämpeneminen on ollut kiihtyvää.

Ajattelija2008 (nimimerkki)

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUT3-1850...

Tuossa on plotattuna ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila vuodesta 1850 lähtien. Kuten huomaamme, korrelaatio näiden välillä on kaukana täydellisestä. Mistä esimerkiksi johtui vuosina 1910 - 1940 huima lämpötilan nousu, vaikka hiilidioksidipitoisuus nousi vain vähän? Miksi lämpötilan nousu on ollut pysähdyksissä 2001 - 2010, vaikka hiilidioksidipitoisuus on noussut jyrkästi? Jo näin alkeellinen tarkastelu osoittaa, että lämpötilan kehitystä on vaikea tai mahdoton ennakoida pelkän hiilidioksidipitoisuuden avulla. Fysiikan perusopiskelija osaa tehdä tällaisen johtopäätöksen labratyössään, mutta jostain syystä päättely ei onnistu "konsensustiedemiehiltä".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei hiilidioksilla ja lämpenemisellä ole mitään korrelaatiota. Lämpeneminen nostaa hiilidioksidin määrää ja hiilidioksidin määrä kasvu nostaa lämpötilaa.

Vieras (nimimerkki)

"Jos tieteessä on erilaisia näkemyksiä, ratkaisee tiedeyhteisön konsensus, mitä pidetään kulloinkin oikeana teoriana."

Eiköhän ne tieteelliset todisteet kuitenkin ole se ratkaiseva tekijä, eivätkä ihmisten mielipiteet, arvailut tai asenteet. Nämä "tieteelliset konsensukset" ilman todisteita ja "varovaisuusperiaatteet" räätälöitiin aivan yksinomaan tätä ilmastonmuutoshulabaloota varten ja onkin huvittavaa huomata, että maailmassa on niin tyhmiä ja sivistymättömiä ihmisiä, että ovat tuon tuuban nielaisseet.

Faktat eiät muutu äänestämällä. Äänimäärällä ei ole merkitystä.

Sorry Lauri, olet väärässä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmeisesti sinulla ei koskaan ole ollut mitään tekemistä tieteellisen työn kanssa.

Tiedeyhteisön konsensus perustuu nimenomaan todisteisiin.

Denialistit ovat harrastelijoita pääsääntöisesti. Miksi uskot heitä etkä tiedeyhteisöä?

Vieras (nimimerkki)

Se, ettei usko jumalaan ei tarkoita, että olisi ateisti.

Siinä välissä on katsos se joukko, jotka ovat oikeassa.

IPCC:n raportin mukaan tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ei ole. Ilmeisesti sinä luet siis jotain vielä kaistapäisempää hartauskirjallisuutta, kun kovasti noistä olemattomista todisteista saarnaat.

Satunnainen Vieras (nimimerkki)

Ihan mielenkiinnosta kysyn, mitä tekemistä sinulla Lauri Gröhn on ollut tieteellisen työn kanssa?

Vale, emävale, tilasto (nimimerkki)

Lauri, tapasi jankuttaa siitä, kuinka muut ovat väärässä ja sinä tieteellisesti oikeassa on rasittava. Tiede, tieteellinen, tiede, luonnontiede..

Tiesitkö että tiede ei ole erehtymätön ja myös tiede kehittyy ja korjaa kokoajan itseään. Parinkymmenen vuoden tilastojen tilastojen perusteella ei voi tehdä mitään kovin tarkkoja havaintoja pallon tilanteesta joka on miljoonia vuosia vanha.

Pekka Raukko

Tiede ei todellakaan ole erehtymätöntä, vaan se on ainoastaan selittää todellisuutta parhaan saatavilla olevan tiedon ja ymmärryksen perusteella.

"Kiistäjät" selittävät todellisuutta sopivimman keksittävissä olevan luulon ja oletusten perusteella.

Tällaisen tavallisen maallikon osaksi jää ainoastaan valita, kummanko metodin varaan on valmis laskemaan lastensa tulevaisuuden.

Satunnainen Vieras (nimimerkki)

Kun en asiasta mitään ymmärrä, kysyn. Mistä voidaan päätellä, että Suomeen on nyt iskenyt negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio?

Satunnainen Vieras (nimimerkki)

Joo, mutta mistä tietää, että tämä lämpötila johtuu juuri siitä?

Lisäksi pikainen Googlettelu antoi minun ymmärtää, että negatiivinen NAO ei kerro mitään lämpötilan spatiaalisesta jakautumisesta (vrt. esim. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wea.34/...).

Lauri Gröhn esitti asian niin varmasti, että haluaisin lisätietoa, siksi kysyin

Pekka Raukko

"Joo, mutta mistä tietää, että tämä lämpötila johtuu juuri siitä?"

Ei mistään.
Ei meidän kulloisellakin lämpötilalla ole mitään yhtä selittäjää tai kausaliteettia.
Ei tämän hetken pakkaset johdu myöskään pohjoisesta sijainnistamme, vaikka niilläkin on selkeä yhteys.

Vieras (nimimerkki)

Gröhn tuntui avauksensa perusteella tietävän...

Pekka Raukko

Minusta luetun ymmärtämisessä kohtuullisesti pärjäävä ei voi saada Gröhnin avauksesta tuollaista käsitystä.

Vieras (nimimerkki)

Gröhnin avaus:

Nyt Suomeen on iskenyt negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO), joka ei tiettävästi koskaan ole iskenyt kahtena talvena peräkkäin, tuoden meille arktiset säät.

Siis siinä lukee, kun sivulauseen poistaa: NAO on iskenyt Suomeen tuoden meille arktiset säät.

Miten sinä Raukko tuon avauksen tulkitset paremmalla sisälukutaidollasi?

Vieras (nimimerkki)

Grönh kirjoitti:

Nyt Suomeen on iskenyt negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO), joka ei tiettävästi koskaan ole iskenyt kahtena talvena peräkkäin, tuoden meille arktiset säät.

Tuosta kun poistaa sivulauseen, siinä lukee:

Nyt Suomeen on iskenyt negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO), tuoden meille arktiset säät.

Vai miten Raukko paremmalla sisälukutaidollasi tuon luet?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Miksi tuo sulkeissa oleva lause jäi pois?

Vieras (nimimerkki)

Otetaan kokonaan ja nyt Gröhn voi selventää, mitä halusi sanoa.

Gröhn:
Nyt Suomeen on iskenyt negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO), joka ei tiettävästi koskaan ole iskenyt kahtena talvena peräkkäin, tuoden meille arktiset säät. (Esimerkkinä mahdollisesta ilmastosysteemin muutoksesta)

Vieraan (jonka sisälukutaito voi olla kehno) tulkinta:
- NAO on iskenyt Suomeen, tuoden arktiset säät
- NAO ei ole tiettävästi iskenyt kahtena talvena peräkkäin, joka on esimerkkinä mahdollisesta ilmastosysteemin muutoksesta

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei tuossa ole mitään tulkinnan varaa, kumpaa tarkoitan.

Vieras (nimimerkki)

Vielä kerran, että varmasti ymmärrän. Olen hidas ja yksinkertainen ihminen, joka tarvitsee rautalankaa. Tieteestä en uskalla väittää paljoa tietäväni.

Väität siis, että NAO on nyt iskenyt Suomeen ja aiheuttanut arktiset olot, eli meneillä olevan kylmän ilman?

Satunnainen Vieras (nimimerkki)

Kysyn vielä, jotta oppisin:

http://www.maison-jaune.com/blog/tag/2010-2011 sivulla olevan NAO-kuvan 1950-2010 perusteella en ymmärrä mitä tarkoitat, ettei ole koskaan iskenyt kaksi talvea peräkkäin. Siellä näyttää olevan negatiivisia arvoja (keskiarvoitettuinakin) joka vuosi, eli pelkkää negatiivisella puolella käyntiä et voi tarkoittaa. Koko vuoden keskiarvoakaan tuskin tarkoitat, koska silmämääräisesti esim. 50, 51, 52 ja 53 olivat kaikki miinuksella.

Vieras (nimimerkki)

Ei taida tähän vastausta tulla, vaikka aikaa on blogaajalla ollut käydä kirjoituksia poistamassa....

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sorry. Kun vastaa yhteen viestiin "uusi" ilmoitukset poistuvat.

Tuossa kuvassa nuo sinisellä merkityt eivät kerro pakkasista, vaan keskiarvoista poikkeamisista. Talvet näkyvät vuosiviivojen oikealla puolella ja kuva antaa 3 kuukauden liukuvat keskiarvot. En lähti tulkitsemaan peräkkäisyyksiö tuon perusteella.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos Lauri vastauksesta. Mistä sitten tuo alkuperäisen postauksen tietosi (ettei aiemmin peräkkäisinä) löytyy? Viite olisi kiva...

Vieras (nimimerkki)

Ei tuossa kuvassa puhutakaan pakkasista (eikä kukaan sellaista ole käsittääkseni väittänytkään), vaan NAOn (keskiarvoitetuista) arvoista, jotka ovat kuvan perusteella joka vuosi sekä positiivisia ja negatiivisia. Tällä perusteella alkuperäinen väitteesi kummastuttaa yhä

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Poistin osan Martelluksen typeryyksistä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Typeryyksien poistaminen on typerää, koska se estää lukijoita itse havaitsemasta typeryyttä. Läpinäkyvyys on arvokasta, jotta lukijat pääsevät arvottamaan jokaisen kommentin perusteella kirjoittajan typeryyden tai järkevyyden.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olen sen verran laiska, etten viitsi kerta toisensa jälkeen kommentoida roskasaittien linkkejä, joiden virheet olen tuonut esiin jo vuosi sitten. Ja miksi tuhlata lukijoiden aikaakaan...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Nyt ilmastoskeptikoiden toimintatavatkin on kyseenalaistettu ja lätkämailakritiikin sylttytehdas:

http://content.usatoday.com/communities/sciencefai...

Ja juttu helmikuulta:
http://climateprogress.org/2010/02/08/wegman-barto...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Mitä vähemmän jostakin asiasta tietää, sitä todennäköisempää on, ettei edes ymmärrä, ettei tiedä asiasta mitään. Ilmiön tuntee jokainen, joka on tavannut ilmastonmuutoksen kyseenalaistavan taksikuskin, mutta sille on hienompikin nimi. Kyse on Dunning-Kruger-efektistä."
http://www.tiede.fi/blog/2010/12/02/auktoriteettiu...

Ei nimimerkkiä (nimimerkki)

Kiitos, Lauri, kärsivällisestä rautalangan vääntämisestä.

Dunning-Kruger oli tuntematon termi, vaikka ilmiö on tuttu.

Yksi Turkkulaanen

Ja sitäpaitsi... Mitä ihmeen haittaa siitä olisi, jos ilmasto lämpenisi? Maapallon koko geologisen historian mittakaavassa tarkasteltuna elämme nyt keskellä jääkautta. Ilmaston lämpeneminen on siis vain ilmaston muuttumista normaaliin päin. Mitä vikaa tässä olisi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ne jotka lukea osaavat: Ilmaston lämpeneminen EI TARKOITA, että joka paikassa lämpenee keskimäärin saman verran, vaan sitä, että ilmastosysteemit muuttuvat.

Vieras (nimimerkki)

Kasvit ja puut kasvavat nopeammin, jos hiilidioksidia on saatavana enemmän. (Kasvihuoneissa sitä annetaan kaasupullosta ilmaan, jotta kurkut ja tomaatit kasvavat nopeasti)

Vieras (nimimerkki)

Hirveä kinastelu käynnissä mutta mitä me voimme tehdä?
Emme mitään.
Öljy ja muu CO2 päästöjä aiheuttava energia vähenee ja joudumme siirtymään joka tapauksessa vähemmän CO2 päästöjä aiheuttavaan energiaan --> markkinat hoitaa asian. Hhmm..
Eihän markkinat aja meitä siirtymään ns. "vihreään" energiaan? Yritämme siirtyä turpeen ja kantojen polttoon vaikka tiedämme, että niiden CO2 päästöt eivät ole negatiivisia. Onko koko C02 vouhotus vain yritystä päästä eroon vähenevistä öljyvarannoista?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset