FAKTANTARKASTUS 1 Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Ettäkö uusi tapa vertaisarvioida ?

Enpä olisi uskonut näkeväni tällaista: 

 

”Professorit Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) lähestyvät Maaseutumediaa ja lähettivät ajatuksia IPCC:n raportista, IPCC:n ilmastohysteriasta. Heidän mielestään IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin. 

Sarkomaa ja Ruottu eivät silti kiistä ilmastonmuutosta. Ilmasto heidän mukaansa muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut. ”Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat professorit.”

”Sarkomaa ja Ruottu ovat toimittaneet tutkimusraporttinsa mm. seuraaville tahoille pyytäen niitä soittamaan edes raportin yleistajuisen osan mahdolliset virheet:

  1. IPCC:n sihteeristö
  2. WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas
  3. Kaikille Ilmastopaneelin jäsenille
  4. Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja, professori Ari Laaksonen
  5. Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja, professori Juhani Damski
  6. Sitran yliasiamies Mikko Kosonen
  7. Sitran ilmastoasiantuntija Mariko Landström
  8. Sitran ilmastoasiantuntija Oras Tynkkynen
  9. Akateemikko Markku Kulmala
  10. Akatemia professori, Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesala
  11. Julkaisun Zelinka et. al., Clearing clouds of uncertainty, Nature Climate Change, Vol 7, October 2017 kirjoittaja Mark Zelikna
  12. Aalto yliopiston professori Peter Lund
  13. Tutun yliopisto professori Jyrki Kauppinen
  14. Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Tero Tynjälä

Ainuttakaan virhettä ei ole osoitettu.”

https://t.co/aETfd6sYSN

 

PS.

Alan olla huolestunut suomalaisten teknologia-alan  professoreiden ja tohtoreiden hötkyilyistä osaamisalansa ulkopuolelle ...

PS 2.

Netissä vastuu on lukijalla, tieteessä tiedeyhteisöllä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Markku Hatakka

http://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilma...

professorit: IPCC:n Ilmastohysteria on uskonto ilman loogisuutta

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joopa joo. Nuo proffat elävät siilossaan täysin pihalla ilmastotieteestä:

”IPCC:n seurantaraporttien laskelmat perustuvat ilmastomalleihin, joissa käytetään heuristisia parametreja kuten säteilypakote, pilvipalaute ja ilmastoherkkyys, joilla ei ole fysikaalista vastinetta eikä objektiivisesti oikeaa arvoa, ja joita virtaus- ja lämpödynamiikan eksaktit lait eivät tunne, tarvitse eikä salli. Mainittujen heurististen suureitten käyttö ilmastomalleissa on sinällään fataali virhe ja osoittaa, että niiden käyttäjät eivät ymmärrä virtaus- ja lämpödynamiikkaa.”

Tuossa itseasiassa sanotaan, ettei ilmastoa voi tutkia.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Onko siis tämä väittämä yksinkertaisesti väärin? Perustele.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #11

Lähdetään vaikka siitä liikkeelle, että nuo eivät ole mitään parametreja. Ei noilla herroilla taida olla oikein mitään käsitystä ilmastosta, sen tutkimisesta saati ilmastomalleista. Tällaiset "tutkimusraportit" kannattaa vaan jättää omaan arvoonsa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

”Ainuttakaan virhettä ei ole osoitettu.”

Looginen ajattelu ei taida olla näiden professorien vahvoja puolia. Tuohan on kuin lähettäisi listan UFO-havaintoja NASAlle, ja jos NASA ei vastaa, väittäisi sen todistavan havainnot todellisiksi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Klassiset kylähullut toimivat juuri samoin. Yleisönosastokirjoituksissaan tai vaikka Puheenvuoron blogeissaan he sanovat toimittaneensa vallankumoukselliset, erityiset ja erinomaiset havaintonsa ja tietonsa ministereillle, kansanedustajille jne ja sitten esittävät närkästyneen vastalauseensa, kun mitään kiitosta ei ole kuulunut.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Tämähän on tuttu toimintamalli jo DDT:n kieltämisen ja tupakkaoikeudenkäyntien ajalta. Jonkin toisen, ei välttämättä edes läheisen, alan asiantuntija väittää löytäneensä jonkin syyn, jonka takia DDT ei tapa eläimiä eikä tupakka ole terveydelle vahingollista.

Yleensä asiassa aktivoituneet henkilöt ovat joko eläkkeellä tai muuten poissa normaalista tieteellisestä toiminnasta. Tuolloin heillä on mahdollisuutta ja - aikaisempien eri alaan liittyvien ansioidensa vuoksi - myös kykyä herättää epäilystä ja levittää puhtaita valheita.

Lisäksi tähän ilmiöön liittyy myös meillä Suomessa ilmenevä omien ansioiden liioittelu.

Kyse on ihan puhtaasti rahasta. Mikäli ilmastonmuutosta jotenkin yritettäisiin hillitä, niin moni toimiala muuttuisi kannattamattomaksi. Sen takia on kyseisten toimialojen kannalta aiheellista levittää epäilystä.

Epäilyksen takia asia ei muutu toimenpiteiksi.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Onhan tämä hätkähdyttävää "keskustelua". Solvataan arvostettuja professoreita kylähulluiksi, sanotaan näin ei saa keskustella, vaietaan kuoliaaksi jne.

Lutherkin naulasi teesinsä kirkon oveen, ei vienyt papereita Paaville hyväksyttäväksi.

Jos nyt joku kumoaisi perusteluineen esitetyt argumentit, ei kai olisi liikaa pyydetty...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Toisten tehtävä ei ole todistaa heidän väittämiään vääriksi vaan heidän tehtävänsä on todistaa ne oikeiksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

6. On säälittävää, etteivät jotkut proffat, dosentit ja tohtorit eivätymmärrä tietämyksensä rajoja. Yhtä säälittävää on, että henkilöt, joilla ole yrityskokemusta esiintyvät yritysasiantuntijoina.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Yleensä uudet ideat tulevat alan ulkopuolisilta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

Yleinen harhaluulo etenkin ihmisillä, joilla ei ole yritys- ja tuotekehityskokemusta.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Todistustaakka on ilmiselvästi Sarkomaalla ja Ruotulla.

Ai miksikö? No siksi, että ilmastotutkijoista >95% on omissa tutkimuksissaan tullut aiemmin erilaiseen johtopäätökseen. Tieteellisen yhteisymmärryksen haastajien (nyt siis Sarkomaa & Routtu) on todistettava omat näkemyksensä niin vahvasti, että ne saattavat nykyisen konsensuksen kyseenalaiseksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä. Ja todistaminen tapahtuu vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa.

Rohkenen epäillä, että heidän tuotoksensa on heitetty kelvottomina roskikseen. Pihalla IPCC:n roolista, pihalla kasvihuoneilmiöstä...

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Tieteessä ei ratkaise enemmistö vaan argumentit. Odotan että enemmistö tai joku heistä nyt helposti kumoaa proffien argumentit.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #14

Vähän silleen savolaisittain kyllä ja ei samaan aikaan. Jos minä väitän, että joka aamu kello 6:17 parvekkeellani on kaksi yksisarvista, niin todistustaakka on minulla.

Eri alan professorit eivät ole toisen alan auktoriteetteja. Heidän pitää opetella alan käytännöt ja kieli ja toimintatavat saadakseen ne ideat lävitse.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #15

Hehän ovat todistustaakkansa tehneet. Raportissa on laskelmat. Nyt odottaisi solvausten sijasta jonkun viisaamman kertovan missä laskelmissa on virhe.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

21 Ovat pihalla ilmastotieteestä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #24

Sittenhän on helppoa kertoa missä laskelmat menevät pieleen....

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #21

Eivät ole. Heidän pitää saattaa laskelmansa asiantuntijoiden arvioitavaksi tieteelliseen työhön kuuluvalla tavalla. En tiedä ovatko he sitä tehneet.

Mekanismi asioiden edistämiseksi on hyvin tiedossa kaikilla tiedettä tekevillä. Mikäli he eivät sitä käytä, niin väkisinkin herää epäilys siitä, että jossain on vilunkia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #14

Itseasiassa enemmistö ratkaisee hyvinkin paljon tieteessä ja siksi voidaan puhua valtavirtatieteestä.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#9

Kuinka monta ilmastotutkijaa on tässä 95% ryhmässä. Entä kuinka monta on siinä 5% ryhmässä jotka ovat erimieltä. Keitä he ovat, kuuluvatko Sarkomaa ja Routtu heihin.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #23

Odotan Vaattovaaran todistavan esittämäni prosenttiluvut vääriksi....

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #23

Nämä herrat eivät ole ilmastotutkijoita, lähinnä hutkijoita.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Arvostettu professori on auktoriteetti omalla alallaan. Mutta toisilla aloilla kyseinen asiantuntija on lähinnä valistunut maallikko tai innokkaan jatko-opiskelijan asemassa.

Innokkaan jatko-opiskelijan pitää kyetä näyttämään kyntensä (=osaaminen ja kyky esittää asiat hyvin) valitsemallaan alalla. Nämä alanvaihtajat harvoin vaivautuvat opettelemaan uuden alansa (?) termistöä tai käytäntöjä.

Arvostetun professorin pitäisi kyetä laatimaan omat teesinsä tavalla ja kielellä, joka noudattaa "hänen uuden alansa" käytäntöjä. Kyseinen arvostettu professori on tullut arvostetuksi professoriksi noudattamalla oman alansa käytäntöjä ja kielenkäyttöä. Jos hän ei siihen "uudella alallaan" kykene, niin epäilys herää. Osaamista pitäisi kuitenkin löytyä.

Aina on henkilöitä, jotka vaihtavat alaa omien kiinnostuksen kohteidensa mukaan. Mutta he nopeasti omaksuvat uuden alan käytännöt ja julkaisevat kyseisen alan parhaissa lehdissä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Yhdelläkään kommentoijalla ei kapasiteetti riitä kumoamaan proffien väitteitä, sen takia keräätte kimppakivan ja haukutte proffia hulluiksi. Olette te aika "tieteilijöitä" . Melkoinen vitsi pyytää Tynkkystä etsimään niitä virheitä, proffat on huumorimiehiäkin vielä :) .

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt olet pihalla tieteen filosofiasta ym.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Ei kenenkään tarvitse osoittaa kyseisten herrojen väitteitä vääräksi. Heidän tehtävänsä on osoittaa ne oikeiksi.

Mikäli kyseiset herrat väittäisivät jotain minun tuntemaltani alalta ja olisivat yhtä rajusti yleistä näkemystä vastaan, niin aika paljon työtä heiltä edellytettäisiin. Uudistajan pitää osoittaa olevansa oikeassa.

Tässä vaikuttaisi olevan kyseessä se, että aivan eri alan ansioilla ratsastetaan ja saadaan ihmiset kuvittelemaan olemattomia. Asioita tuntemattomat helposti kuvittelevat, että yhden alan professori osaa sanoa jotain toisen alan asioista. Noinhan se ei kuitenkaan ole.

Asiantuntijat ovat asiantuntijoita omilla aloillaan. Uudella alalla asiantuntijuus pitää osoittaa uudelleen.

Kyseessä on vähän sama kuin se, että kuvittelisimme maailmanennätyksen tehneen keihäänheittäjän olevan automaattisesti mitalisti myös 110m aidoissa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No näillä proffilla on termodynaamiikka hallussa ja polttotekniikka.

IPCC on myöntänyt viimeisimmässä raportissaan hiilidioksidin vaikuttaneen myönteisesti maapallon vihertymiseen. Kun sitten samalla Suomessakin lopetuslistalla on maailman hyötysuhteeltaan tehokkain kivihiilivoimala, jonka savukaasuista tulee enää hiilidioksidia ja vesihöyryä.

Ei kai ole väärin väittää IPCC:n väittämiä vääriksi kun haluavat lopettaa ihmiskunnan aiheuttamat hiilidioksidipäästöt, kun nyt itsekin tunnustavat hiilidioksidista olleen hyötyä ihmiskunnalle ja luonnolle.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #20

Mikäli kyseiset proffat eivät saa tuloksiaan julkaistuiksi, niin minulla ei ole mitään syytä uskoa kyseisten asioiden olevan heillä hallussa.

Tulosten julkaisemiseksi ja vallitsevien näkemysten kyseenalaistamiseksi on olemassa varsin hyvin toimivat mekanismit. Jos joku ei niitä kykene käyttämään, niin tilanne lähestyy mainitsemaani keihäänheittäjä ja aituri -kuviota.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Katsotaanko ensin mitä proffat ovat väittäneet ja arvioidaan sitten niitä mahdollisuuksia saada tutkimus julkaistuksi IPCC:n kontrolloimassa tieteessä ja alaan liittyvissä kansainvälisissä tiedejulkaisussa.

"IPCC:n väärät väitteet ovat aiheuttaneet valtavia taloudellisia ja ekologisia vahinkoja sekä humanitaarista
ahdistusta. He ovat kohdistaneet julkista ja yksityistä rahoitusta tutkimukseen ja taloudellisesti ei-kilpailukykyisen ja ekologisesti kestämätömän tekniikan toteuttamiseen, aiheuttanut ekologista tuhoamista
ja taloudellisesti hyödylliste voimalaitosten sulkemista, lisäisivät metsien kestämätöntä käyttöä ja aiheuttavat tietämättömyyttä, sekä lasten ja aikuisten perusteetonta ahdistusta maailmanlaajuisesti. IPCC:n väitteiden ylivoimaisesti tuhoisin seuraus on kuitenkin maailmanlaajuinen pyrkimys minimoida luonnon hiilen kiertoa ja ilmakehän hiilidioksidia. Tämä pyrkimys minimoi ruoan ja energian kestävän tuotannon ja ekosysteemien monimuotoisuuden ja johtaa ihmiskunnan ahdinkoon, kun seuraavan 50–150 vuoden aikana öljy, sitten maakaasu ja lopulta kivihiili loppuvat. Kaikki tämä järjettömyys johtuu perusväitteestä."

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #26

Keskittymällä yhteen tarkasti rajattuun tekniseen väitteeseen tulosten julkaisemisen todennäköisyys kasvaa huimasti. Jos väite on oikea, niin kyllä sen saa lävitse (kun vain perustelut ovat tarpeeksi hyviä ja juttu on kirjoitettu tarpeeksi hyvin). Muun väittäminen kertoo joko siitä, että väittäjä ei tiedä kuinka homma toimii, tai siitä, että väittäjä valehtelee tahallaan.

Toisaalta jos tarkoitus on levittää hölynpölyä, niin yleiset, tarkemmin määrittelemättömät väitteet ovat mainioita. Tuolloin ei tietenkään kannata edes yrittää julkaisemista vaan vinkua kaikenlaista epämääräistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No vähän itseänikin askarrutti kysymys, mitä emeritusproffat lähtevät hakemaan väitteillään.

Heillä olisi mahdollisuus siirtyä vaivihkaa sivuun seuraamaan alan kehitystä?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

No katoppas, olin jo ihmetellytkin miksei LUT:n termodynamiikasta ja lämpö- ja virtaustekniikasta sekä polttotekniikasta jotain tietävät proffat ole aiemmin avanneet suutaan julkisuudessa tästä järjettömästä hiilihumpasta. Eivät enää ole Sarkomaa ja Ruottu apurahojen perässä. Nykyisin äänessä ovat lähinnä ilmastohömppärahoituksen perässä hihhuloivat nuoret hiiliöyhöttäjät.

Professorien esittelyssä osat vaihtuneet, ainakin jos muistelen omia opiskeluaikojani.

Sarkomaan ja Ruotun paperissa mielestäni tärkein anti on se, että fossiilisen energian loppumiseen tulee valmistautua sitomatta varallisuutta hiilidioksidihumpuukiin. Asialla alkaa olla kiire.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvin perustavaa laatua oleva todiste on hiilidioksidin "ylivuotaminen" ilmakehään, joka ei anna yhtään merkkiä siitä, että se olisi millään tavalla ollut taittumassa yli 60:een vuoteen, päinvastoin. Se selvästi osoittaa, että hiilinielujen kehitys ei ole ehtinyt samaan vauhtiin (Keeling-curve).

Vai onko niin, että prof. Keeling & Keeling ovat tehneet turhaa työtä lähes kaksi sukupolvea ja heidän analyysinsa ovat olleet alunperin tuhoon tuomittuja. Ne mittaukset ovat olleet reaaliaikaisia mittauksia ja metodi on pysynyt lähes muuttumattomana.

Ilmakehässä olevan hiilidioksidin muutosvauhti on kyllä sitä luokkaa, että se ei voi olla vain luonnollisista syistä johtuvaa muutosvauhtia. Alan professuureista riippumatta, tämän luulisi ymmärtävän varmasti jokainen.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Kiitokset Lauri Gröhnille Sarkomaan ja Ruotun dokumentin nostamisesta esille! Mitä taas otsikossa manittuun vertaisarviointiin (peer review) tulee, niin ilmastotieteen kyseessä ollen se ei valitettavasti toimi, vaan on muuttunut pal review'ksi. Vallassa oleva CO2-porukka on miehittänyt tieteen valtalehtien toimitukset niin, että dogmasta poikkeavia tutkimuksia ei vain hyväksytä julkaistavaksi, muuten seula on hyvinkin harva.

Sensuurikäytäntö on levinnyt myös valtamediaan. Viimeisenä esimerkkinä Forbes, jossa julkaistu Nir Shavivin haastattelu vedettiin nopeasti pois:
https://www.thegwpf.com/revealed-the-climate-story...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

36. Vai että oikein "sensuuri-käytäntö". Onko siitä olemassa > 75% konsensus?

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Konsensuksesta en osaa sanoa, mutta tämäntyyppinen sensurointi on aika kuvaavaa. Sinänsä Svensmarkin ja Shavivin havainnot ja teoriat ovat mielenkiintoisia, mutta kai niiden kertominen laajemmalle yleisölle koetaan uhkana.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Mikä ihmeen sensuuri? Onko siitä olemassa viralliset asiakirjat?

Minun ymmärtääkseni Suomessa ja länsimaissa yleensäkin vallitsee edelleenkin sananvapaus ja lehdistölaki.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen Vastaus kommenttiin #42

Pitääkö tässä tapauksessa täsmentää itsesensuuriksi? Tiedotusväline poistaa hyväksymänsä artikkelin, todennäköisesti ulkopuolelta tulleen painostuksen vuoksi. Shavivin osalta lienee uskottava hänen omaa kertomustaan:
http://www.sciencebits.com/forbes-censored-intervi...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

45. Ei kyllä vaikuta loogiselta itsesensurikaan. On olemassa lehdistön vapaus ja se tarkoittaa sitä, että toimitus voi ja sen pitääkin toimittaa kaikki saamansa tiedot (lähteet) julkisuuteen. Ja toisaalta, jos jokin tieto vaikuttaa epäilyttävältä tai jopa sensaatiolta, sen julkaisu takaa vain paremman leviikin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Nykyajalle on ominaista, ettei asiantuntijoita enää arvosteta. Diletantismi on ajan henki. Ja jos sitä koitetaan suitsia, nousevat salaliittoteoriat esiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Sellainen sivuhuomautus vielä tähän keskusteluun. Ei pitäisi mennä ismeihin, se ei kuulu tapoihini. Mutta poliittisesti riippumattomana joskus ihmetyttää, kun denialistit kyllä hyväksyvät sen, ettei mikromuovi merissä ole hyvä asia ja sille pitäisi tehdä jotakin, -sama koskee teollisuuden suoria päästöjä meriin ja maaperään. Mutta jostain syystä heillä on sellainen käsitys, että ilmakehä ja ilmasto ovat ikäänkuin erillinen saareke, joka ei millään tavalla liity tähän kokonaisuuteen. Kyllä asia on niin, että luonnossa tapahtuvat muutokset korreloivat myös ilmakehässä ja ilmastossa tapahtuvina muutoksina.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tässä Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja Ari Laaksonen kommentoi muutamia Sarkomaan ja Ruotun väitteitä.

https://twitter.com/arijlaaksonen/status/116057156...

Dokumentti siis on - ei kovinkaan yllättäen - puuta heinää. ”Ennen tuollaisen syytöksen tekoa kannattaisi varmistaa että on ymmärtänyt mistä puhuu”.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

52. Juuri näin kuten Ari Laaksonen toteaa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Olen nopeasti lukaissut läpi Sarkomaan ja Ruottun tutkimusselosteen. Se on täynnä yhtälöitä, joissa on paljon derivointeja ja integraaleja. Lopulta minulle jäi epäselväksi, että mitkä niistä ovat lopulta mukana heidän SR-ilmastomallissaan.

Yksi selkeä virhe heillä on mallin rakentamisessaan ja se varsin tyyppillinen niille, jotka tulevat ilmastotutkimuksen ulkopuolelta. He ovat käyttäneet ilmastomallissaan US Standard Atmosphere 76 - lämpötila- ja pitoisuusprofiileja. Onhan heillä tähän mielestään hyvät perustelut, koska Kiehl & Trenberth on käyttänyt samaa ilmakehämallia ja heidän tutkimuksensa tuloksia referoidaan edelleen laajasti. Tosin IPCC on jo hylännyt heidän energiataseensa ja korvannut sen paremmalla. Kyseinen K&T-tutkimus antaa hiilidioksidin arvoksi 26 % kasvihuoneilmiössä (oikea luku n. 7 %).

Useita tutkijoita hämää se, että kyseisessä ilmastomallissa lukee "Standard" ja he kuvittelevat, että se tarkoittaa globaalia keskimääräistä arvoa. Kaikki muut arvot ovatkin kohdallaan, mutta vesihöyrymäärä on vain 55 % globaalista arvosta.

SR-malli on antanut tuloksen, että vesihöyry on 27-kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2. Oma tulokseni on 12-kertaa voimakkaampi. Koska SR-mallissa on vettä vain 55 % oikeasta vesimäärästä, niin tuo luku 27 tarkoittaa, että heidän mallinsa laskee pahasti väärin suhteen vesi/hiilidioksidi. Eipä ihme, että he päätyivät tulokseen, että hiilidoksidilla ei ole käytännössä lämmitysvaikutusta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Hämmentävä esitys arvon professoreilta. Aika kovalta näytti mm. väite maapallon pintalämpötilan alenemasta, päinvastoin kuin IPCC esittää.
"the meteorological mean temperature of the ground has decreased by
0.5 ºC in spite the increase of carbon dioxide from 280 ppm to 410 ppm."

Kaavametsä sen verta tiheä esityksessä, että luotan yllä olevaan tri Ollilan arvioon, enkä edes yritä tarkastella tarkemmin.
Vilaisin myös edellä linkatut Ari Laaksosen viserrykset ja sain sen käsityksen, että S&R ovat mahdollisesti tulkineet väärin joitain ilmastotieteen käsitteitä. Tämä aiheuttanee sen, että vaikka S&R-tutkimusraportissa olisi jokin osuva oivallus, se jää huomiotta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vääräksi osoittaminen ei ole yhtä vaativa tehtävä kuin oikeaksi osoittaminen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset