FAKTANTARKASTUS 1 Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Emeritus Kauppisen ”tutkimukset” ilmastotieteessä

TS 8.8.2019: 

Tutkimuksen on täytettävä tieteelliset kriteerit 

JULKISESSA KESKUSTELUSSA JOKAISELLA ON OIKEUS OMAAN MIELIPITEESEENSÄ. TIETEELLISESSÄ KESKUSTELUSSA NÄIN EI OLE: USEISTA AIHEISTA ON MONIA POIKKEAVIA MIELIPITEITÄ, MUTTA TIETEELLISTÄ PAINOARVOA VOI ANTAA VAIN NIILLE, JOTKA ON MUODOSTETTU NOUDATTAEN HYVÄÄ TIETEELLISTÄ KÄYTÄNTÖÄ, KIRJOITTAJAT TOTEAVAT.

Haluamme tuoda julki huolemme liittyen artikkeliin fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppisen ja fysiikan tohtori Pekka Malmin tutkimuksesta (TS 20.7.), ja ottaa etäisyyttä paitsi edellä mainittujen tutkijoiden ilmaisemiin mielipiteisiin, myös fysiikan ja tähtitieteen laitoksen viralliseen kantaan tässä asiassa.”

”Artikkeli käsittelee esijulkaisuja sisältävässä tietokannassa (Arxiv) ilmestynyttä työtä, jota ei ole vielä vertaisarvioitu. Toisin sanoen tiedeyhteisö ei ole varmistanut työn paikkansapitävyyttä millään lailla.

Esitetty työ perustuu tekijöiden aikaisempiin julkaisemattomiin käsikirjoituksiin tai maineeltaan epämääräisissä tai ei-fysiikan alan lehdissä julkaistuihin artikkeleihin. Ilmastotieteen asiantuntijat ovat kiistäneet näissä aikaisemmissa käsikirjoituksissa esitetyt tulokset, eikä artikkelissa käsitelty uusi työ ole poikkeus. Erityisesti sitä on arvosteltu liian yksinkertaisten matemaattisten mallien käytöstä, tietolähteiden nimeämättä jättämisestä, puutteista tulosten toistettavuudessa ja olemassa olevan tietokokonaisuuden ja aikaisempien tulosten virheellisestä tulkinnasta.”

”Koska yliopistotutkimusta rahoitetaan verovaroin, peräänkuulutamme hyvin tiukkaa ja tunnollista suhtautumista tutkimukseen ja julkisesti otamme etäisyyttä artikkelissa käsiteltyyn tutkimukseen ja sen hyväksymiseen osana normaalia tieteellistä keskustelua ja käytäntöä.

Prof. Sabrina Maniscalco, Prof.Esko Valtaoja, Prof. Jukka Käyhkö, Dr. Kaj Wiik, Dr. Tom Bullock, Dr. Matteo Rossi, Dr. Guillermo Garcia-Perez, Dr. Johannes Nokkala, Boris Sokolov, Laura Piispanen, Sina Hamedani Raja, Leevi Leppäjärvi, Walter Talarico, Oskari Kerppo, Jaakko Lamminpää, Shane Moran”

https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/4662831/Lukijalta+Tutkimuksen+on+taytettava+tieteelliset+kriteerit

————————————- 

Turun yliopiston professori, laitosjohtaja Kalevi Kokko fysiikan ja tähtitieteen laitokselta toteaa, että Kauppisen osallistuminen ilmastonmuutoskeskusteluun noudattaa tieteellistä käytäntöä.

– Tutkimuksia tehdään ja keskustelua käydään, eihän tieteessä olla aina samaa mieltä asioista. On toisistaan poikkeavia argumentteja, kokeellisia tuloksia ja erilaisia malleja. Tällaista se on, tämä tieteellinen työ. Mallit tarkentuvat asiasta rakentavasti keskustellen, Kokko toteaa.
TS

—————— ——————-

Professori Jyrki Kauppinen höpsii Turun sanomissa

14.4.2010 08:43 Lauri Gröhn  61 kommenttia

TS:n jutussa "Turkulaistutkimus haastaa ilmastopaneelin ennusteet" (14.4.) ei ole päätä eikä häntää, joten kokoan pahimmat sekoilut tähän:

1. Kauppinen "aikoo julkaista" artikkelin Naturessa kesäkuussa? Onko hyväksytty julkaistavaksi?
PS. Kauppisen valhe, katso #10

2. Kansainvälinen ilmastopaneeli ei ole "laskenut" ilmastoherkkyysarvoa, vaan paneelin raportti perustuu aikaisempiin julkaisuihin.

3. Ilmastoherkkyysarvon "laskuperusteita ei löydy raportista mistään". Katso kohta 2. 

4. IPCC:n yksi ongelma on "että käytetään ilmastotutkimusta eikä fysiikka lähtökohtana". Puhdasta roskaa!

5. "IPCC:n raportti täynnä virheitä". "Virheitä on valtavasti ja ne ovat kaikki samansuuntaisia". Muutama merkityksetön numerovirhe on löytynyt. Kauppinen valehtelee. Toisekseen IPCC:tyä on syytetty konsevatiivisuudesta!

6. "Käyriä ja laskutuloksiakin on muutettu sumeilematta". Kauppinen valehtelee, sellaisista ei ole näyttöä.

7. "Kauppisen mukaan yksi ilmaston lämpenemistä selittävistä tekijöistä löytyy auringonpilkuista. Myös tätä hän haluaa tulevaisuudessa tutkia." Fyysikoiden lempiaihe, jota jo kaluttu runsaasti.

8. "Kauppisen tärkeimpänä tutkimuskohteena on optiikka". Ja sen huomaa!

9. "... se on tiedettä toisin kuin suurin osa IPCC:n nykyisistä tutkimuksista". Puhdasta roskaa, eikä IPCC tee tutkimusta...

10. "Kauppinen on tutkimuksissaan samoilla linjoilla kuin Stephen Schwatrz." Suosittelen suomeksi käännettyä tekstiä: http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastoherkkyys.htm

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32684-professori-jyrki-kauppinen-sekoilee-turun-sanomissa

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Mistä tuo laitosjohtaja Kalevi Kokkon kommentti on poimittu? Kuulostaa aika uskomattomalta. Vaikuttaa siltä, ettei hän ole tutustunut ollenkaan asiaan tai sitten laitosjohtajalla on aika erikoinen kuva tieteellisistä käytännöistä. Oli niin tai näin niin ei ihme, että tuohon kommenttiin halutaan ottaa vähän etäisyyttä. Ei anna kovin hyvää kuvaa laitoksesta tai sen johdosta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Turun sanomissa kolmisen viikko sitten.
Professori Kalevi Kokko, Materiaalitutkimuksen laboratorio, on selvästi pihalla ilmastotutkimuksesta..

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Ei hänen tietysti tarvitse mitään ilmastotutkimuksesta tietääkään, mutta tieteelliset käytännöt yleisesti pitäisi olla aika tuttuja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #5

Toki. Mutta Kokko ei näytä tietävän millä tasolla ilmastotieteessä käydään keskustelua. Kauppinen on toisaalta ollut aktiivinen mediassa jo kymmenen vuotta ilman ensimmäistäkään näyttöä ja sekoillut siinä sun tässä:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/272...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Turun yliopiston professori, laitosjohtaja Kalevi Kokko fysiikan ja tähtitieteen laitokselta toteaa, että Kauppisen osallistuminen ilmastonmuutoskeskusteluun noudattaa tieteellistä käytäntöä.
– Tutkimuksia tehdään ja keskustelua käydään, eihän tieteessä olla aina samaa mieltä asioista. On toisistaan poikkeavia argumentteja, kokeellisia tuloksia ja erilaisia malleja. Tällaista se on, tämä tieteellinen työ. Mallit tarkentuvat asiasta rakentavasti keskustellen, Kokko toteaa."

Asia on juuri näin! Eiköhän jätetä julkaisun arviointi Arxivin kutsumille asiantuntijoille eikä julkilausuman allekirjoittaneelle epämääräiselle jengille, jonka asiantuntemuksesta ei myöskään ole minkäänlaista näyttöä. Sama pätee myös itse blogistiin!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

arXiv is a repository of electronic preprints (known as e-prints) approved for posting after moderation, but not full peer review. Wiki

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Arxiv ei 'kutsu asiantuntijoita'. Mutta tässä sitä kuitenkin kommentoivat seuraavat asiantuntijat:

Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit
Richard Betts, Professor, Met Office Hadley Centre & University of Exeter
Chris Brierley, Senior Lecturer, University College London
Mark Richardson, Research Assistant, UCLA/NASA JPL
Victor Venema, Scientist, University of Bonn, Germany
Stephen Po-Chedley, Postdoctoral Research Fellow, Lawrence Livermore National Laborator
Zeke Hausfather, Research Scientist, Berkeley Earth
Patrick Brown, Assistant Professor, San Jose State University

https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-r...

Ja tässä Sanna-Liisa Sihto-Nissilä, aerosolien ilmastovaikutuksista väitellyt filosofian tohtori ja diplomi-insinööri, joka opettaa ilmastonmuutosta Aalto-yliopistossa.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/ei-todistei...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

8. Erinomaista, että Sanna-Liisa Sihto-Nissilä on jalkautunut ja raottaa ilmastovaikutusten todellisuutta.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Moderointi perustuu asiantuntijoiden käyttöön. Kyseessä ei ole varsinaisesti nk. vertaisarviointi mutta käytännössä siinä ei ole suurta eroa. Eihän "oikea" vertaisarviointi perustu muuhun kuin muutaman "asiantuntijan" mielipiteisiin ja tulos riippuu olennaisesti siitä kuinka huolellisesti ja puolueettomasti nämä tekevät työnsä. Lopullisen arvioinnin antavat vasta lukijat!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #11

En ymmärrä logiikkaasi. Ensin sanot että tekstin arvioikoot asiantuntijat ja nyt se sitten onkin lukijat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #11

Moderoinnin tarkoitus on vain valvoa tekstien asiallisuutta. Edustamasi teknologian alueella konferenssijulkaisuja pidetään usein harhaisesti vertaisarvioituina. Eikä matematiikkakaan käsitteellisesti ole edes tiede, vaan teknologia, loistava työkalu.

Toisekseen denialistien ”tieteellisille julkaisuille” on tyypillistä, että ne ovat ilmastotieteen kannalta marginaalisia. Olennaista on, että vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut ovat alan tiedeyhteisön arvostamia ja hyväksymiä.

PS. Ehkä pitäisi muistaa, että ilmastotiede on eräänlainen ”sateenvarjo” siinä missä vaikkapa lääketiedekin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vaikea löytää Kauppisen ja Malmin ymmärtäjiä:
https://roskasaitti.wordpress.com/2019/07/12/kaupp...

Blogissa esitellyt Kauppisen salaliittoteorialta vaikuttavat lausunnot eivät lisää luottamusta.

Voisin uskoa, että jossain uudessa ja suppeassa tutkimusalassa, kuten naistutkimus, voisi esiintyä jonkinlaista salaliittoa muistuttavaa väärien tutkimusten karsintaa tms. Ilmastotiede on kuitenkin laaja ja vakiintunut tieteenala, jolloin salaliiton jäsenkunta kohoaisi epäuskottavan suureksi.

Vinoutta tutkimuksien esittelyyn lehdistössä voi syntyä myös ilmastotieteessä. Esiksikin on tutkimuksen uhkapainotteisuus ja toiseksi sitten IPCC:n rajaus, että kytätään vain ihmisen syyllisyyttä. Tämä tuskin riittää salaliitoksi, mutta ilmastopaniikin lietsontaan hyvinkin.

Kauppinen ja Malmi aloittavat syys-seurausketjun vähän kuin ilmasta. Miltei ainoa, mitä voisin löytää pilvisyyden vaihtelun selitykseksi, olisi Nir Shavivin väittämät, että aurinkon aktiivisuusvaihtelu säätää kosmisen säteilyn määrää, joka säätää pilvisyyttä.
https://roskasaitti.wordpress.com/2019/08/06/tri-n...

Koska CO2:n ilmastoherkkyysarvio ei ole tarkentunut laskentatehon kasvun mukaisesti, siellä voisi olla joku korjattava asia mallinnuksissakin. Hyvällä 50% tuurilla korjaus tehtäisiin Kauppisen esittämään suuntaan.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Moi Risto, kirjoitit "Koska CO2:n ilmastoherkkyysarvio ei ole tarkentunut laskentatehon kasvun mukaisesti..."

Laskentatehoa tarvitaan lisää mallien resoluution kasvattamiseen, jotta nykyistä hilaa pienemmät ilmiöt saataisiin laskentaan mukaan.

Sen sijaan mallintekijät eivät odota ilmastoherkkyyden arvon muuttuvan laskentatehon kasvaessa, päinvastoin. Mallissa on ollut jotain vikaa, jos sen tulos, ceteris paribus, muuttuu laskentatehon kasvaessa.

Kukaanhan ei voi tietää yhdestäkään mallista onko se oikea, mutta mallin "hyvyyttä" voi mitata mm. niin, että sen tulokset (tai oikeammin niiden jakauma) reagoivat ainoastaan dataan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

14. Ei ole realistista olettaa, että säteilypakotteen muutos ja ilmastoherkkyysparametri olisivat vakioitumassa riippumatta siitä, minkälaisia laskentatehoja on käytettävissä. Silloinhan meillä olisi vain yksi ja ainoa ja sekin vakioitunut ilmastoherkkyysarvo, jolloin voisimme unohtaa kaikki spekulaatiot lopullisesti. Kun em. tekijöitä arvioidaan ne ovat muuttujia, eivät vakioita.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eilen tuli katteltua Pluton tutkimuksesta tehtyä ohjelmaa. Siinä kerrottiin että planeettojen ratojen "ennustaminen" vaikeutuu mitä enemmän aikaa kuluu ja on lopulta mahdotonta. Nyt kuitenkin väitetään että ilmastossa tapahtuvat muutokset on helpompi ennustaa sinne "pitkän ajan" päähän, ei oikein vakuuta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset