FAKTANTARKASTUS 1 Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Kahdenlaista denialismia ilmastonmuutoksesta

  • Kahdenlaista denialismia ilmastonmuutoksesta

Denialisteissa on kaksi ääriryhmää. Osa denialisteista kieltää ilmastonmuutosta työkseen fossilisen teollisuuden tukemana. 

Toisen ryhmän profiilia: 

The Dunning-Kruger Effect means that the dumber you are, the more confident you are that you’re not actually dumb. 

Jälkimmäinen ryhmä jakelee uskollisesti ensimmäisen ryhmän hömppää. 

Vaarallisisin ryhmä ovat yleistysharhailijat. Voivat olla syvästi perehtyneet johonkin erityisalueeseen, mutta sitten kuvittelevat olevansa ilmastotieteen asiantuntijoita. Ovat joskus jopa professoreita. 

 

BLOGIN MODEROINTILINJA

Yritän säästää blogini lukijoita kommentoijien roskalinkeiltä. Jankkaajat estoon. Lapselliset viestit, niitä näitä viestit ja metaviestit poistetaan.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua. Wiki

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

Syy voi olla myös tässä: Ihmiset eivät hyväksy realiteettia ilmastonmuutoksesta siksi, että he vastustaisivat tiedettä, vaan siksi, koska he yhdistävät väitteet poliittiseen vasemmistoon, joiden yhteisöllistä ja puritaanista elämäntapaa he eivät sympatisoi (Steven Pinker).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tai päinvastoin. Ilmastonmuutoksen käsittäminen edellyttää että hahmoittaa sellaisia asioita kuin vaikka jääkausia, tai että maailma yleensäkin on vanha.

Jos sitten on jotain kreationisteja niin väittämät ilmastonmuutoksesta pitää torjua kun se tekisi myös taikauskot 6000v ikäisestä maailmasta huuhaaksi. Siihen kun ei sovi mitkään jaakaudet tai maailmanhistoria.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

Uskon, että denialistit ovat järkeviä ihmisiä, joiden hahmotuksessa tuskin on sen suurempaa ongelmaa. Siksi pidän todennäköisempänä, että kyse on jakolinjasta, joka jakaa melkein asian kuin asian vasemmistoon ja oikeistoon, liberaaliin ja konservatiiviin. Eli jos mielipide tulee vasemmalta, niin sitä vastustetaan juuri sen takia - ja päinvastoin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #4

Enpä usko tuohon. Denialistit eivät juurikaan usko tieteeseen ja osa pitää ilmastotutkimusta jonkinlaisena salaliittona.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #5

Totta, denialistien parissa on havaittu salaliittohörhöilyä.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi Vastaus kommenttiin #5

Poliittinen suuntaus on yksi tärkeä näkökulma, kun tarkastellaan denialismia ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta kohtaan. Siitä on tehty tutkimustakin erityisesti jenkeissä. Myös salaliittoteoriat ja nationalismi ovat sekoittuneena tähän kuvioon, joka luo denialismiin "teorian".

"There’s been a general acceptance that people who have broadly conservative or rightwing ideologies tend to rail against climate science because it rubs their worldview up the wrong way."

https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/...

https://www.chalmers.se/en/departments/tme/news/Pa...

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23251...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Kannattaa katsoa niitä pitkäaikaistilastoja kymmenien tuhansien vuosien ajalta. Sieltä näkee että olemme normaalivaihtelussa. Varsinkin väitteet ihmisen merkittävästä vaikutuksesta ovat vailla uskottavuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Satojen tuhansien vuosien ajalta kun tarkastellaan niin nähdään, että lämpökauden alussa on lämpimintä, sitten on viilenevää trendiä kunnes muljahtaa takaisin jääkauteen.

On totta, että tämän lämpökauden alussa oli vähintään yhtä lämmintä kuin nyt mutta kyse onkin siitä, että miksi nyt on lämmintä.

Planeetan lämpötilan laskenta käy karkeasti näin: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-d...

Aurinkovakio kutistunut kun aurinko siirtynyt takaisin pikkujääkautta vastaavaan tilaan joten nykyinen lämpötila selittyy emissiivisyyden ja albedon muutoksella.

Ei ole havaintoja muusta kuin ihmisen tekemistä muutoksista metsien raivauksen ja fossiilisten polttamisen muodossa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

7 Denialistien vakiohömppää, kausaliteettiharha. Ilmasto on muuttunut lukuisia kertoja luonnollisista syistä. Siitä ei seuraa, että ilmasto ei voi lämmetä muista kuin luonnollisista syistä.

...
Mitä tiede sanoo...
Luonnolliset ilmastonmuutokset menneisyydessä todistavat, että maan ilmasto on herkkä lämpövuon muutoksille. Jos maahan tulee enemmän lämpöä, sen lämpötila nousee. Nykyisin kohonnut hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa voimistuneen kasvihuoneilmiön kautta positiivisen lämpövuon maahan. Menneistä ilmastonmuutoksista voidaan itse asiassa laskea arvioita ilmastomme herkkyydestä hiilidioksidipitoisuuden muutoksille. SS

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Leikitään että ilmastonmutos on totta ja ihmisten aiheuttama.,

Miksi ei ihmiset tähän usko?
Syyt:

1.Ilmastolla tehdään rahaa
2.ihmiset eivät voi vaikuttaa siihen miten rahaa tuhlataan ja minne ne menevät kuten tuulivoimala tuet. Jossa taas on monta asiaa joissa ei ihmisiä kuunnella, vaan tehdään asutuksien lähelle!

2.5. Miten esim. Tuulivoimaloiden vastustajien/kyseenalaistajia kohdellaan mediassa jne. Tämä oli hyvä esimerkki kun Persujen kansanedustaja otti puheet rähäjätelevistä lepakoista! Naurettiin pois, vaikka totta puhu!

3.Miksi tilastotutkijat valehtevat ja vääristelevät tutkimuksia, on tullut ilmi että johtavat ilmastonmuutoksen tutkijatkin ovat vääristelleet tutkimuksia.

4.Ihmiset eivät nykypäivänä pysty luottamaan tuktijoihin/Politiikkoihin.
Ihmiset eivät enää pysty luottamaan koska on huijattu historian aikana niin paljon, kuten tupakka bisneksissä/Sokeri/ynmynm. Pahin on varmaan tämä lääkeala, rokotukset, kuten nähtiin sikainfluenssa rokotteissa. Ihmisiä/lapsia sairastui rokotteesta, eivätkä saaneet mitään kunnollista tukea/apua vaivaan! Vaan jätetttiin yksin! Käytännössä monien luotto lääkealaan/rokotevalmisteisiin meni, joten jos yksi ala voi noin valehdella ja päästä pälkähästä niin miksei myös muiden alojen tutkijat/hyötyjät kuten ilmastontuktijat voisi valahdella, ja muunnella tutkimuksia, jotta taloudellinen voitto olisi taattu?

Tällä hetkellä maailmassa on ongelma, ja se on ettei ihmiset enää uskalla/Voi luottaa tutkijoihin/järjestöihin jotka ajavat tiettyjä asioita!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

”Ilmastotutkijoiden vääristelemät tutkimukset” ovat denialistien valheita. Hupsisaa tuo ”miksei myös” päättely kun:

1.3.2011 18:11 Lauri Gröhn

Timo Soinin Suomeenkin tuoma puoluetoveri Marc Morano ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta Moncktonilta ja Spenceriltä:

"Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.

Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.

Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?

Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?

Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen." (Shemu P)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Sitten on tietysti myös tämä toinen puoli joka yrittää hyötyä asiasta! Valehtevat ettei ilmastomuutosta olisi! Ja se viellä enemmän hämmentää ihmisiä! Joka puolella valhdellaan/Liioitellaan ja joskus puhutaan hieman tottuutta! Niin ei tälläist tavallinen ihminen jaksa!

Sitten viellä otetaan tämä suhteellisuus mukaan. Onko järkeä Suomessa nostaa bensiiniveroa? EI! Ei mtn vaikutusta ilmastoon, sekin on tavallaan rahastusta ihmisiltä valtiolle ilmastonmuutoksen nimessä! Ja taas yksi asia mikä heikentää luotettavuutta vallassa oleviin!

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"1.Ilmastolla tehdään rahaa"

Tämä on kaikista naurettavin läppä denialisteilta, ilmastobisnestä? Katsopa globaalisti top 100 lafkat, poista joiden toimialana on fossiiliset polttoaineet ja jatketaan sitten bisneksestä keskustelusta. Kochin veljeksien höpöjä suomalaisetkin denialistit toistelee totuuksina.
Yksi hauska läppä on, että kuitenkin suuret öljy-yhtiöt, kuten esim Exxon, on jo pitkään pitänyt ilmastonmuutosta muunakin kuin taloudellisena uhkana ja pyrkinyt siihen valmistautumaan.

"The ExxonMobil climate change controversy concerns ExxonMobil's activities related to climate change, especially their views on climate change skepticism. Since the 1970s, ExxonMobil engaged in climate research, and later began lobbying, advertising, and grant making, some of which were conducted with the purpose of delaying widespread acceptance and action on global warming.
From the late 1970s and through the 1980s, Exxon funded internal and university collaborations, broadly in line with the developing public scientific approach. From the 1980s to mid 2000s, the company was a leader in climate change denial, opposing regulations to curtail global warming. ExxonMobil funded organizations critical of the Kyoto Protocol and sought to undermine public opinion about the scientific consensus that global warming is caused by the burning of fossil fuels. Exxon helped to found and lead the Global Climate Coalition of businesses opposed to the regulation of greenhouse gas emissions. More recently it has expressed support for a carbon tax and the Paris agreement."
https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_c...

"Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate News. This knowledge did not prevent the company (now ExxonMobil and the world’s largest oil and gas company) from spending decades refusing to publicly acknowledge climate change and even promoting climate misinformation—an approach many have likened to the lies spread by the tobacco industry regarding the health risks of smoking. Both industries were conscious that their products wouldn’t stay profitable once the world understood the risks, so much so that they used the same consultants to develop strategies on how to communicate with the public."
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-k...

"Climate change
We believe that climate change risks warrant action and it’s going to take all of us — business, governments and consumers — to make meaningful progress.
EXXONMOBIL'S ROLE
Taking action on climate change
We are committed to providing affordable energy to support human progress while advancing effective solutions to address climate change."
https://corporate.exxonmobil.com/Energy-and-enviro...

Käyttäjän SeppoKorppoo kuva
Seppo Korppoo

Kyllä minussa on CO2-keskustelussa herättänyt ihmetystä äärimmäisyys-hakuisuus: Tarjolla näyttää olevan melkeinpä vain ilmaston lämpenemis-denialisteja ja maailmanlopun ennustaja-hysteerikkoja. Joukossa näkyy olevan sellaisiakin fyysikkoja, jotka eivät aina ole väärässä…

Mihin on hävinnyt rauhallinen, evidence-based puntarointi ja Suomelle tärkeitten vaihtoehtojen konkreettinen ja kustannustietoinen kehittely?

En tunne yhtään sellaista ihmistä, joka kieltäytyisi uskomasta sitä, että ihminen on jossain määrin osallinen ilmaston lämpenemiseen. Sitä kuitenkin kannattaa pohtia, että kuinka suuressa määrin, ja onko se merkittävin vaikuttaja juuri CO2, jonka tiedetään olevan heikohko kasvihuonekaasu, esimerkiksi verrattuna monen olomuodon veteen.

Matematiikkaa tuntevat tietävät, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus. Konkreettisesti: Johtuuko CO2-nousu ilmaston lämpenemisestä vai päinvastoin? Tämän todennäköisyys-laskennan ”ikuisuus-ongelman” on vasta hiljakkoin matemaattisesti ratkaissut UCLAn professori Judea Pearl tiiminsä kanssa. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on ruvennut tulemaan sellaista tukevaa dataa, että GO2-nousu on enemmänkin seuraus kuin syy...

Kannattaa miettiä varsinkin sitä, että kuinka luotettavia IPCCn ennustemallit oikein ovat. Ovatko ne niin luotettavia, että niiden perusteella kannattaa riskeerata Suomen koulutus, kilpailukyky ja vanhustenhoito – maamme koko tulevaisuus?

Mielestäni ei kannata riskeerata seuraavista syistä:
1) IPCCn poliittis-tieteelliset ilmastomallit eivät ole osoittautuneet luotettaviksi, sillä niiden ennusteet ovat olleet useita kymmeniäkin prosentteja pielessä, kun niitä verrataan parhaaseen mittausdataan.
2) Siitä on laaja konsensus, että pieni Suomi ei voi vaikuttaa ilmastomuutokseen juuri ollenkaan, vaikka panisi likoon suuren osan resursseistaan. Kyseessä olisi todella huono ja vastuuton investointi.
3) Ja siitäkin on laaja yhteisymmärrys, että CO2 on ihmiselle hyödyllinen ilmastokaasu. Sen nousu tasolle 400 ppm parissa vuosisadassa on luotettavien laskelmien mukaan lisännyt maailman ravinnon tuotantoa noin 20%, josta syystä on vältetty valtavan mittaluokan nälänhätä.
4) Varsinkin siitä on laaja yksimielisyys, että olemme menossa uutta jääkautta kohden, eikä kukaan tiedä milloin se alkaa.
5) Siitäkin on yksimielisyys, että fossiilisista polttoaineista olisi syytä päästä eroon, mutta siitä taas ei ole, että mikä olisi se realistinen ja oikea vaihtoehto.

Mitä sitten Suomen oikein pitäisi tehdä?

Huonoin vaihtoehto on antaa populisti-poliitikkojen ja hysteerikkojen sekaantua ilmasto-asioihin.

Parasta on olla hötkyilemättä ja antaa insinöörien ratkaista nämä ongelmat, niin kuin aina ennenkin.

Omasta puolestani koetan ihan piruuttani elää yli 100-vuotiaaksi, jotta näen mitä jännää tästä kaikesta seuraa…

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

IPCC ei tee ennusteita, vaan kokoaa skenaarioita. Kohdat 1, 3 ja 4 ovat denialistien valheita, joita puolestasi yrität nyt levittää. Kohta 2: Suomen ei pidä olla ilmastohylkiö, joka ei tunne vastuu ilmastosta.

Denialistien valheet ovat hidastaneet investointeja kestävien ratkaisujen kehittämiseen.

Koska ilmastoon liittyy suuri määrä positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentöjä, on joskus lämmönnousu lisännyt hiilidioksin määrää ilmakehässä, mutta nyt ei ole niin.

Judea Pearl on pihalla ilmastotutkimuksesta.

Miltä hömppäsaitilta olet kerännyt tietosi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Shemu P 2.3.2011

Tähän sopii aiemmin kirjoittani, tosin pitkähkö kommentti taustalla häärivästä Marshall Instituutista. Tuon organisaation tarkoitus on vain ja ainoastaan hämätä ja harhauttaa julkista keskustelua. Luodaan mielikuvia, että tiedemiehet ovat erimielisiä ilmastonmuutoksesta, tupakan haitoista, happosateista ja CFC kaasuista. He ovat toimineet tehokkaasti etenkin USA:ssa. Vaikutukset näkyvät jo poliittisessa päätöksenteossa, ja se on niiden ainut tarkoituskin. Häviäjiä ovat ympäristö, ihmiset ja tiede. Roy Spencer on Marshall Instituutin hallituksen jäsen.

Georce C. Marshall Institute. Perustettu 1984 puolustamaan Reaganin luomaa SDI (Strategic Defence Initiative) hanketta. Jo silloin he ottivat käyttöön taktiikan edistääkseen omia asioita: ei keskustella tiedeyhteisön sisällä, vaan julkisuudessa. Hämätään julkista keskustelua ja mielipidettä. Vaaditaan medianäkyvyyttä jopa uhkaamalla syytteillä, jos ei saa samaa määrää palstatilaa suurimmista lehdistä (fairness doctrine).

Kylmän sodan loputtua vastustus siirtyi ilmaston muutokseen. Laulu oli sama: luoda epäuskoa julkisessa keskustelussa, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen, ilmastonmuutosta ei tapahdu, jos tapahtuu se ei tapahdu pian, jos tapahtuu teknologia auttaa, jos tapahtuu se voi olla hyväksi, jos tapahtuu ihmisellä ei ole siihen osuutta, jne...

Tiedeyhteisö oli jo 1990-luvun alussa hyvin yksimielinen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Silloin Marshall instituutin kaverit (perustaja Robert Jastrow, Frederick Seitz, William Nierenberg ja S. Fred Singer) aloittivat massiivisen kampanjan ja henkilökohtaisen hyökkäyksen yhden IPCC 1995 raportin kirjoittajaa vastaan (Benjamin Santer). He kirjoittelivat suuriin lehtiin ja vaativat palstatilaa. Otsikot olivat hyvin tuttuja: Santer on muunnellut tieteellisen tutkimuksen tuloksia, tiedemiehet ovat ristiriitaisia, mittaustuloksia on vääristelty, jne. Kaikki oli puhdasta hölynpölyä vailla totuuspohjaa. Mutta mediassa oli jo luotu mielikuva "likaisesta" tieteen harjoittamisesta. Ja noita virheellisiä syytöksiä toistettiin lukuisissa eri paikoissa ikään kuin totuutena. Lehtiartikkelit ja väärät syytökset tapahtuivat vuonna 1996.

Huomaa, että kertaakaan he eivät osallistuneet itse tieteen tekemiseen ja siellä olevien mahdollisten virheiden korjaamiseen. Ei, vaan kaikki tapahtui median kautta suuren huomion saattelemana. Yleisö oli saatu epäilemään. Ja hyväntahtoiset hölmöt seurasivat perässä.

Kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 1998, Santer luki lehdestä artikkelin, missä kerrottiin muutaman tiedemiehen kyseenalaistaneen tupakan aiheuttamat vaarat. Strategia oli pitää "controversy alive", eli luoda epäluottamusta suuren yleisön keskuudessa siitä, että tiedemiehet olisivat samaa mieltä tupakanpolton haitoista. Se kuulosti tutulta. Taktiikka oli sama ja niin olivat "tiedemiehetkin", nimittäin Seitz. Ainoana tarkoituksena hämätä julkisuudessa tiedeyhteisön antamaa kuvaa tupakan haitoista. Molemmat "tiedemiehet" olivat erittäin kokeneita ja arvostettuja. Muuten heitä ei oltaisi kuunneltu. Seitzin viimeisin työpaikka (ennen siirtoa Marshall Instituutin palvelukseen) vuodesta 1979 eteenpäin oli olla neuvonantaja R.J. Reynolds yhtiölle. Se on yksi suurimmista tupakkayhtiöistä. Tehtävä oli johtaa tutkimusta, jossa etsittiin syitä tupakan ja keuhkosyövän välillä. Hän palkkasi nuoria tutkijoita. Ei ollut yllätys, että oma tutkimus ei löytänyt syy-yhteyttä tupakan ja keuhkosyövän välillä. Mutta se antoi aiheen tuoda julkiseen keskusteluun uuden aineksen - tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan ja keuhkosyövän syy-yhteydestä. Nyt ainakin tiedämme paremmin. Ja kaiken tuon perimmäinen tarkoitus oli luoda riittävää epäilystä (reasonable doubt), jotta lakisyytteet eivät mene oikeudessa läpi. Lopulta nekin menivät läpi 2000-luvulla. Oikeudenkäynnin tuloksena tupakkateollisuus joutui julkistamaan omat tutkimuksensa. Ne oli toteutettu karmivalla, tieteen lähes kaikkia periaatteita vastaan sotivalla tavalla.

Singer vastaavasti kirjoitti 35 artikkelia isoihin julkaisuihin vuosien 1989 ja 2003 välillä. Aihe aina sama - kiistää ilmastonmuutosta tutkivan tieteen tulokset, luoda epäilystä ja väittää että tiedemiehet ovat laajasti erimieltä asioista. Sama kaveri kirjoitteli 80-luvulla aineistoa siitä, että happosateet eivät johtuneet ilmakehään päästetystä rikistä ja typestä. Sama taktiikka - tiedemiehet riitelevät, näyttö on kiistanalaista. No, me kaikki tiedämme, että happosateet johtuvat rikin ja typen päästöistä. Nyt teollisuus poistaa nuo haitalliset ainekset suureksi osaksi päästöistään teollisuusmaissa. Singerin tavoite oli, että niitä ei olisi tarvinnut poistaa. Muuten kustannukset olisivat nousseet ja työpaikat karanneet ulkomaille "viherpiiperryksen" takia. Kuulostaako tutulta argumentaatiolta?

1995 Singer todisti USA:n kongressin istunnossa siitä, että ei ole näyttöä CFC kaasujen ja otsoniaukon välillä. Hän todisti, että tiedemiesten keskuudessa ei ole yhteneväistä näkemystä CFC kaasujen ja otsoni-kadon välillä. Tuo oli lokakuussa 1995. Vain pari viikkoa lausunnon jälkeen Rowland, Molina ja Crutzen saivat Nobel-palkinnon työstään, jossa osoitettiin otsonikadon johtuvan CFC kaasuista! Lisäksi Singer argumentoi, että työpaikat karkaavat ja kustannukset nousevat, jos USA:n teollisuuden on poistettava tai vähennettävä CFC kaasuja. Kuulostaako tutulta argumentaatiolta? Nyt tiedämme, että syy-yhteys on selvä ja siksi CFC kaasut on poistettu lähes kokonaan käytöstä, myös kehittyvissä maissa.

Singer oli myös tupakkateollisuuden puolustaja. Hän väitti, että passiivisesta tupakanpoltosta ei ole tieteellistä näyttöä, tai että tiedemiehet ovat erimielisiä. Tavoite oli jälleen sama, hämätä julkista keskustelua ja saada aikaan epäilystä tieteen paikkansa pitävyydestä. 90-luvulla ei enää kiistetty itse tupakanpolton haitallisuutta, mutta passiivisen tupakan haitallisuus kiistettiin, vaikka 1986 terveysvirasto oli tehnyt julkaisun jossa varoitettiin passiivisen (silloin "secondary smoking") haitoista. Fred Singer haastoi tuonkin raportin vuoden 1994 raportillaan, jonka tekemistä oli tupakkateollisuus suoraan tukenut. Raportissa Singer väitti, että tieteellisiä tutkimuksia oli vääristelty poliittisen agendan tukemiseksi (agenda mitä hän tarkoitti oli kai myöntää passiivisen tupakoinnin haitat). Kuulostaako tutulta taktiikalta?

Yhteistä herroille Jastrow, Seitz, Nierenberg ja Singer oli se, että he kaikki olivat SDI:n ja Marshall Instituutin lisäksi äärikonservatiiveja, anti-kommunisteja (ääri), erittäin voimakkaita julkisen säätelyn vastustajia, väittivät että teknologia ratkaisee tulevaisuuden ongelmat ja että markkinat hoitavat ja säätelevät itse itseänsä myös ympäristö asioissa ("laissez-faire"). Näin tehdessään he kertoivat täysin valheellisia tulkintojaan tieteestä, hämäsivät suurta yleisöä ja ennen kaikkea hidastivat kaikkea poliittista päätöksentekoa tupakka, happosade, CFC-kaasujen, ja nyt ilmastonmuutoksen alueella. Aina samalla taktiikalla.

Eli tupakan, happosateiden ja ilmastonmuutoksen kieltäjien jäljet johtavat samalle sylttytehtaalle. Tieteen tekemiseen tai edes sen kritisointiin ei osallistuta. Hämätään julkista keskustelua ja muokataan ihmisten mielipidettä.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172239-perus...

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Lauri, kumpaan kategoriaan nämä turkulaisherrat luet?

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Katso viitteet. Niissä ei yhtään ilmastoalan lehteä. Arvattavasti vertaisarviointia ei ole tai vertaisarvioitsijoina ei ilmastotutkijoita.

Vaarallisisin ryhmä ovat yleistysharhailijat. Voivat olla syvästi perehtyneet johonkin erityisalueeseen, mutta sitten kuvittelevat olevansa ilmastotieteen asiantuntijoita. Ovat joskus jopa professoreita tai emerituksia

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Ei tarvitse uskoa enää mitään teorioita kun empiirinen havainnointikin tukee jo käsitystä ilmaston muuttumisesta. Tuulet ja sään ääri-ilmiöt ovat elinaikanani voimistuneet. Tänään oli voimakas koillistuuli edelleen ja jatkoa on luvattu viikoksi. On ollut tykkylumituhoja, trooppisia ukkosmyrskyjä, napavirtauksia, tuulet katkoivat mäntyjä useaan otteeseen talvella ja keväällä ja riipivät puolivalmiit koivunlehdet toukokuussa. Suomen puut kertovat, etteivät ole tottuneet näihin ilmoihin.

Käyttäjän SeppoKorppoo kuva
Seppo Korppoo

Kuuleppas Lauri,

Kysyt, että "Miltä hömppäsaitilta olet kerännyt tietosi?" edellä olevaan kommenttiini.

Aloitanpa helpoimmasta päästä, eli siitä, että ilmakehän CO2-nousu lisää merkittävästi ravinnontuotantoa.

Katsoppas tätä: https://www.aga.fi/fi/images/AGA%20Greenhouses%20B...
Siinä CO2 kaasua myyvän AGAn insinöörit kertovat seuraavaa: Parasta mahdollista kasvua kasvihuoneessa ei saavuteta normaalin hiilidioksidipitoisuuden avulla…. Optimaalinen taso vaihtelee eri kasveilla välillä 600 - 1000 ppm. Tomaatti- ja kurkkusatoa voidaan kasvattaa jopa 50 % lisäämällä kasvihuoneen ilmaan hiilidioksidia.

Olet eräs Suomen lahjakkaimpia matemaatikkoja. Siispä pureskelepa tätä:
IPCCn ilmastomallit perustuvat ns. reduktiiviseen metodiin. Siinä tämä käsittämättömän monimutkainen ilmiö paloitellaan osiin, joille sitten kullekin tehdään matemaattinen yhtälöjoukko, jotka sitten summataan yhteen.

Jos oletetaan, että ilmastomallissa on 10 eri osaa ja halutaan tutkia kaikki niiden väliset ristikkäisvaikutukset, niitä on 10 kertoman verran, äkkiä laskien 3,2 miljoonaa kappaletta. Kun tiedetään, että IPCCn malleissa noita osia on satoja, ellei tuhansia, siitä seuraa, että ristikkäisvaikutuksia on enemmän kuin planeettoja maailmankaikkeudessa.

Koska tuollaisen määrän laskeminen on mahdotonta, jonkun imasto-fakiirin täytyy rajusti redusoida (siis ravistaa hiahasta) tutkittavien ristikkäisvaikutusten määrä, jolloin tietenkin menetetään valtavasti tärkeätä tietoa…

Lauri, musta olla kiltti poika ja syödä paljon kurkkua ja tomaatteja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Aloitanpa helpoimmasta päästä, eli siitä, että ilmakehän CO2-nousu lisää merkittävästi ravinnontuotantoa."

Ei välttämättä. Koitat verrata jotain kasvihuoneen säädeltyjä oloja ilmastoon. Kasvihuoneissa on heikompi valaistus kuin auringon paahteessa ja kasvihuoneissa on myös kastelu.

Unohdat sen, että kasvit tarvitsevat myös vettä. Globaalin lämpötilan noustessa voi joiltakin alueilta vettä haihtua enemmän ja kuivua viljelyskelvottomaksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

On kyllä aika sinisilmäistä kieltää ilmastonmuutoksen haitallisuus vedoten siihen, että Agan myynti-insinöörit myyvät kasvihuoneisiin hiilidioksidia.

Ilmastomallit vaikka 30 vuoden takaa ja tehdyt havainnot vastaavat toisiaan hyvin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset