FAKTANTARKASTUS 1 Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

E-R Korholan höpsö käsitys vertaisarvioinnista

Tämä kommenttini ei läpäissyt Korholan poliittista seulaa:
 
Poliitikko Korholalta jäävät kotiläksyt säännönmukaisesti tekemättä. Poimin Popular Technogyssa mainittujen ”vertaisarvioitujen” tutkimusten ensimmäisen artikkelin. Siitä näkee, että kyseinen lehti on toki vertaisarvioitu, mutta lehti on ilmastotutkimuksen kannalta epärelevantti:
.
Energy and Environment is an interdisciplinary journal aimed at natural scientists, technologists and the international social science and policy communities covering the direct and indirect environmental impacts of energy acquisition, transport, production and use. A particular objective is to cover the social, economic and political dimensions of such issues at local, national and international level.
.
Ja tuon tutkimuksen tekijä taas ei ole ilmastotutkija, vaan Mathematica-kehittäjä ja yrittäjä:
.
Dr. Loehle received his PhD in mathematical ecology in 1982 from Colorado State University. He has published over one hundred papers in applied mathematics and ecology on topics that include statistical models, optimization, simulation, artificial intelligence, fractals, and wavelets. His popular book on creativity, Thinking Strategically, is available from Cambridge University Press
.
Ylläoleva on Korholan sensuroima kommentti tähän kirjoitukseen:

67

Eija-Riitta Korhola kommentoi:
14.12.2009 23.51
Sain tänään eräältä toimittajalta kiinnostavan vinkin, jota en aiemmin tiennyt:
Popular Technology.net sivusto julkaisi listan kaikista vertaisarvioinnin läpäisseistä ilmaston lämpenemisen kyseenalaistavista tutkimuksista ja raporteista.
Niitä on yli 500.
Washington Times lehden mukaan tämän kokoelman akateemiset arvot (tohtorien lukumäärä) on selvästi suurempi kuin IPCC:n kirjoittajien.
En toki osaa arvioida näiden 500 selvityksen meriittejä mutta ainakin ne laittavat outoon valoon Jonesin ym väitteet, etteivät ns. skeptikot tai nykyteoriaa kritisoivat julkaise tieteellisissä julkaisuissa.

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/12/konteksti-vain-pahentaa-cru-skandaalia/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Meillä lienee höpsöyden ammattilainen kertomassa kansantajuisesti miten asia OLISI pitänyt esittää. Jos siis emme pidä matemaatikkoja missään arvossa. (Oikeasti he ovat pirun tylsiä ja yleensä vielä raivoraittiita mistä syystä vältänkin heidän seuraansa viimeiseen asti).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Poimin Popular Technogyssa mainittujen ”vertaisarvioitujen” tutkimusten ensimmäisen artikkelin."

Ai että 500 artikkelin joukosta poimit peräti kokonaisen yhden?

LG: Esimerkki demoaa jutun tasoa vertaiarvioinnin suhteen. Poimipa itse sieltä relevantti julkaisu.

"Siitä näkee, että kyseinen lehti on toki vertaisarvioitu, mutta lehti on ilmastotutkimuksen kannalta epärelevantti:"

Kyllä tuo minusta ihan relevantilta vaikuttaa: "covering the direct and indirect environmental impacts of energy acquisition, transport, production and use." Melko laaja aihepiiri, mutta tasan tarkkaan ilmastoon liittyviä. Energiamuodot, kuljetus ja tuotanto ovat nimenomaan niitä aloja, joihin ilmastotutk... korjaan ilmastopolitiikalla yritetään vaikuttaa.

"Ja tuon tutkimuksen tekijä taas ei ole ilmastotutkija, vaan Mathematica-kehittäjä ja yrittäjä:"

Jaa no tuo on jo parempi argumentti. Matematiikkahan vaatii ja kehittää loogisuutta, kokonaisuuksien hahmottamista ja objektiivista ajattelua. Noilla taidoilla ei taida olla paljoa käyttöä virallisen ilmastotutkimuksen piirissä.

LG: Unohdat, että nyt oli kyse Korholan markkinoimista VAIHTOEHTOISESTA vertaisarvioiduista tutkimuksista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#1 Esimerkkiskeptikko/kriitikko julkaisi juttunsa ilmastotutkimuksen kannalta harrastajien julkaisussa, vaikka se olikin vertaisarvioitu lehden oman tutkimusalueen kannalta. Se että lehti julkaisi artikkelin osoittaa toisaalta, ettei lehden arviointikykyyn voi ylipääntänsä oikein luottaa. Lehtihän valitsee arvioitsijat. Lehden tieteellisyyden voi kyseenalaistaa.

Ja tuollaisilla Korhola sitten mekastaa ikäänkuin vastapainona oikealle ilmastotutkimukselle. Tieteen filosofiaan perehtynyt Korhola, jonka lisensiaattityö vuonna 1994 oli Jacques Ellulista, joka oli filosofi, sosiologi, teologi ja kristillinen anarkisti. Ellulin ajatuksia (wiki):

”Ellul viittasi Raamattuun, jonka mukaan asioiden muuttamisen väline on rakkaus eikä väkivalta.”

”Ellulin käsitys teknologiasta oli deterministinen: hän kirjoitti ”teknologian tyranniasta”, joka väistämättä uhkasi humanismia, vapautta ja kristillista uskoa. Aiemmin yhteiskunnassa luontoa pidettiin pyhänä, sitten uskonnollisia kirjoituksia ja myöhemmin luonnontiedettä. Ellulin mukaan nykyisessä yhteiskunnassa teknologiasta on tullut pyhä.”

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn (kommentti 2): "Esimerkki demoaa jutun tasoa vertaiarvioinnin suhteen. Poimipa itse sieltä relevantti julkaisu."

Johan totesin, että minusta sinunkin poimimasi vaikuttaa ihan relevantilta.

LG: Relevantinta harrastelulta. Yksi Mathematican kehittäjä ja yrittäjä leikkii tiedemiestä Mathematican yhtä työkalua soveltaen.

"Unohdat, että nyt oli kyse Korholan markkinoimista VAIHTOEHTOISESTA vertaisarvioiduista tutkimuksista."

Miten niin unohdan? Korholan tavoite oli kumota väite, jonka mukaan ilmastoskeptikot eivät julkaise tieteellisissä julkaisuissa. Sen hän mielestäni teki.

Esa Mattila (nimimerkki)

Journal Citation List:

AAPG Bulletin
Advances in Geosciences
(snip)
World Economics Journal

Journal Count: 148

Siinä lista julkaisuista, joissa näitä artikekleita on julkaistu.

Haluaisinkin kysyä, että ovatko Laurin mielestä esim. American Scientist, Nature tai Science epätieteellisiä julkaisuja?

Esim. Science -julkaisua pidetään yhtenä maailman arvostetuimmista tieteellisistä julkaisuista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#5 Kahta asiaa et ole ymmärnyt.

1. Korhola melskasi määrillä: "lehden mukaan tämän kokoelman akateemiset arvot (tohtorien lukumäärä) on selvästi suurempi kuin IPCC:n kirjoittajien."

2. Tuossa listassa on relevantteja ja vähemmän relevantteja ilmastotieteen julkaisuja. Oikeat julkaisut asettavat korkeat kriteerit arvioitsijoille. Vertaisrviointi sinänsä ei kerro yhtään mitään lehden tasosta. Kyllä suomalaiset provinssijulkaisutkin vertaisarvioidaan.

Näköjään muuallakin kommentoidaan tuota listaa:

http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/15/450-more...

Esa Mattila (nimimerkki)

6.

"Ja tuollaisilla Korhola sitten mekastaa ikäänkuin vastapainona oikealle ilmastotutkimukselle."

"Korhola melskasi määrillä"

Teet itse aivan saman tempun, kun tuomitset Korholan listan yhden, itse asettamasi esimerkin valossa.

Kuitenkin listalta löytyy useita artikkeleita, jotka on julkaistu maailman johtavissa tieteellisissä julkaisuissa.

Vai voitko väittää, että nuo Science:ssa julkaistut tutkimukset eivät ole "oikeaa ilmastotutkimusta"?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#7 Jatkat vaan. Toistan edellistä:

2. Tuossa listassa on relevantteja ja vähemmän relevantteja ilmastotieteen julkaisuja

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn (kommentti 4): "LG: Relevantinta harrastelulta. Yksi Mathematican kehittäjä ja yrittäjä leikkii tiedemiestä Mathematican yhtä työkalua soveltaen."

Kaverilla on tohtorin tutkinto matemaattisesta ekologiasta, hän on julkaissut satoja tutkimuksia sovelletusta matematiikasta ja ekologiasta, ja onnistunut jopa tuotteistamaan (ainakin) yhden tutkimus- ja kehitystyönsä tuloksen, ja sinun mielestäsi hän "leikkii tiedemiestä". Varsin asenteellinen näkemys, sanoisin. Millainen henkilö on omasta mielestäsi pätevä sanomaan jotakin tieteellistä ilmastoon liittyvistä asioista?

LG: Siinäpä se. Ekologi, mutta ei ilmastotutkija. Hän leikkii hänelle vieraan alan tutkimusta. Saatan kuvitella, kuinka tuollaiset ärsyttävät oikeita ilmastotutkijoita. Tuleva uudella leikkikalulla ilman että hallitsevat itse substanssia.

Ari Lotvonen (nimimerkki)

”Ja tuon tutkimuksen tekijä taas ei ole ilmastotutkija, vaan Mathematica-kehittäjä ja yrittäjä:”

Noiden meriittien perusteella ko. prosessorin tietämys mallinnuksesta ja ilmastomalleista on huomattavasti parempi kuin yhdelläkään ilmastotutkijalla.

Noita CRU:n koodeja kun olen nähnyt, täytyy sanoa, että lapsellisia räpellyksiä ovat, sellaisia joita korkeakoululla räpelletään ensimmäin ohjelmointikurssin jälkeen. Paljon mainostetut ja median rummuttamat ilmastomallit on IDL (Fotran) koodinpätkiä joissa todellisia mittaustuloksia kerrotaan sopivilla kertoimissa jotta lopputulos olisi haluttu.

Ne eivät edes ole ohjelmia, eivät edes malleja - pelkkiä laskutoimituksia kertoimineen. Nissä ei ole mitään mm. "applied mathematics", "tatistical models", "optimization" and "simulation" liittyvää.

- 30 vuotta s/w engineering:ä, optimointia, (sumeaa)logiikkaa ja mallinnusta ohjelmoineena - voin todeta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#10 Kyseessä oli vanhan ohjelman rekunstruointi. Sellainen on äärimmäisen vaikeaa kelle tahansa etenkin jos ei hallitse itse substanssia ja dokumentointi huono.

Käytettäessä valtavaa mittausaineistoa, lukuisia proxeja, korjauskertoimet ovat arkipäivää.

Ilmastotiede ei ole insinööritiedettä.

Sitäpaitsi tiedoksi, että IPCC:n  ilmastomalleilla on 3 keskusta, CRU vain yksi niistä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn (kommentti 9): "Siinäpä se. Ekologi, mutta ei ilmastotutkija. Hän leikkii hänelle vieraan alan tutkimusta. Saatan kuvitella, kuinka tuollaiset ärsyttävät oikeita ilmastotutkijoita."

Eli millainen henkilö sinun mielestäsi on pätevä sanomaan jotakin tieteellistä ilmastosta, jos ekologia, matematiikka ja insinööritieteet ovat siinä asiassa hyödyttömiä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#12 Ei kukaan ole puhunut hyödyttömyydestä, mutta hienot laitteet ja ohjelmat eivät vielä tee kenestäkään ilmastotielijää.

Ari Lotvonen (nimimerkki)

Hmm... Kyseessä oli kylläkin alkuperäiset koodit.

Jos historiatiedoista tehdään malli, sen mallin pitää vähintään pystyä vastaamaan nykyhetkeä - mahdollisine "korjauskertoimineen". Mutta, pojat oli päättäneet miltä tulevaisuus näyttää ja keksineen siihen "korjauskertoimia".

Anyway, ei tuolla ole mitään merkitystä. Iso pyörä on pyörähtänyt, historian isoin tulonsiirto ja ryöstö on pakko toteuttaa tuli ilmi mitä tahansa huijauksia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#13 Mikä kymmenistä versioista on "alkupeäinen koodi" ?

Ari Lotvonen (nimimerkki)

Kaikki kymmenistä versioista oli alkuperäisisä - copy / paste eri hakemistoon, pieni modifikaatio. Eikä niissä edes ollut montaakymmentä riviä. Hieno ilmastomalli oli pääasiassa piirturin plottaus. Piirturille annettiin "korjattuja" numeroita joita piirturi piirsi - siinä ilmastomalli.

LG: Ihanaa, Olet löytänyt jonkun vanhan piirturialiohjeman. Nyt sitten pystytkin arvioimaan ilmastotiedettä!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Et kai yritä väittää, että tuolla (mikä lie onkin) olisi jotain tekemistä vaikkapa vuoden 2007 kymnenien mallien kanssa:

Models:

BCC:CM1[anomalies]
BCCR:BCM2[anomalies]
CCCMA:CGCM3_1-T47[anomalies]
CCCMA:CGCM3_1-T63[anomalies]
CNRM:CM3[anomalies]
CONS:ECHO-G[anomalies]
CSIRO:MK3[anomalies]
GFDL:CM2[anomalies]
GFDL:CM2_1[anomalies]
INM:CM3[anomalies]
IPSL:CM4[anomalies]
LASG:FGOALS-G1_0[anomalies]
MPIM:ECHAM5[anomalies]
MRI:CGCM2_3_2[anomalies]
NASA:GISS-AOM[anomalies]
NASA:GISS-EH[anomalies]
NASA:GISS-ER[anomalies]
NCAR:CCSM3[anomalies]
NCAR:PCM[anomalies]
NIES:MIROC3_2-HI[anomalies]
NIES:MIROC3_2-MED[anomalies]
UKMO:HADCM3[anomalies]
UKMO:HADGEM1[anomalies]

Scenarios:

1PTO2X[anomalies]
1PTO4X[anomalies]
20C3M
COMMIT
PICTL
SRA1B[anomalies]
SRA2[anomalies]
SRB1[anomalies]

fabu (nimimerkki)

Laitoin tämän Korholalle, mutta laitan tämän lyhennettynä ja täydennettynä tännekin. En huomannut tuota greenfyreä, eli tsekkasin itse:

Pelkästään noin 90 artikkelia (500 :sta) on julkaistu Energy&Environment –lehdessä, joka on lehtiluokassa 'trade journal' tai 'trade magazine' eli se on
”periodical, magazine or publication printed with the intention of target marketing to a specific industry or type of trade/business”
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment

Päätoimittaja myöntää avoimesti valitsevan julkaistavaa poliittisin perustein: wiki yllä. Se tieteellisyydestä.

Lisäksi tällaisiakin on mukana (suom.):

Vaihtoehtoinen näkemys ilmaston muutoksesta teräksenvalmistajille. Tekijä: John Stubbles, terästeollisuuden konsultti. (Iron &Steel Technology, vol.5 nr 7: 87-88 .2008.)

Pikainen silmäys muutenkin tuohon 500 "tutkimusraportin" -luetteloon osoittaa, että siellä on koko joukko silkkoa kriittistä keskustelua (reply to a comment, comment on, a view… ), sitten on esim. review- eli koontiartikkeleita muista artikkeleista. Tämä ihan vain maallikolle tiedoksi että nämä kaikki eivät ole siis varsinaisia tutkimusraportteja, jotka lisäisivät uutta havaintoaineistoa tieteeseen (Body of Knowledge), vaan ovat muiden tutkimustyön ruotimista. Kriittinen ruotiminen on sinänsä normaalia tieteellistä toimintaa. Mutta joillakin tuo kriittisyys voi olla itsetarkoitus ja ulkotieteellisesti motivoitu.

Esim. Nature-lehden julkaisuista sen verran että ne olivat kaikki (jotain toistakymmentä) Letters to-, Commentary- tai Correspondence -osastoa. Yhtään Article-puolen kirjotusta ei ollut, tosin Letters on lyhyt, nopeaan julkaisuun pääsevä tutkimusraportti sekin. Yksi niistä, Cosmic radiation and weather, on peräti vuodelta 1959, joten en lukisi senkään puolesta ns. skeptikkotutkimukseksi. Ihan sen ajan perustutkimusta.

#67 Eija-Riitta Korhola:
“Washington Times lehden mukaan tämän kokoelman akateemiset arvot (tohtorien lukumäärä) on selvästi suurempi kuin IPCC:n kirjoittajien.”

”Kokoelman” on koonnut ei enempää eikä vähempää kuin blogisti ”Andrew”, joka kuvaa itseään näin:

” I have been in the IT industry for over 20 years. In that time I have worked as a technician, network administrator, web developer, programmer and a consultant. Currently I am employed as a Computer Analyst for a large corporation with over 10,000 employees.”
http://www.blogger.com/profile/05170143101028077396

Ei tohtorintutkintoa. Ei ilmastotiedettä. ”Andrew” on kirjoittanut ”kokoelmaan” peräti muutaman rivin johdannon.

(IPCC:n raportin tieteellisten perusteiden -osaa (996 sivua) oli puolestaan kirjoittamassa ja editoimassa 620 kirjoittajaa. Tutkimusviitteitä on tuhansia. Tohtoreita satoja.)

Jonesin lainaaminen taas (EeÄr Korhola) jostakin yhteydestä irrotettuna tähän yhteyteen, on arvotonta ja asenteellista sikäli, että emme tiedä miltä vuodelta tuo kommentti edes on. Julkaisutilanne esim. viisi tai kymmen vuotta sitten oli toinen.

Vielä koodauksesta: lainaan Tsar-Bombaa toisaalta:

" Jos olet tutustunut luonnontieteellisen mallintamiseen, saatat tietää, että koodeja ei koosteta kaikkien taiteen sääntöjen mukaan kohti sitä pistettä, että ne ovat myyntikelpoisia. Koska koodeja ei myydä minnekään ja niitä kehitetään jatkuvasti eteenpäin, roikkuu mukana lähes poikkeuksetta suuri määrä edellisten koodiversioiden roinaa, joka on yksinkertaisesti kommentoitu ulos. "

"Andrew", kaupalliset softa-tyypit ja muut IT-ihmiset hääräilevät nykyään asiantuntijoina netti-ilmastotieteen puolella kuin hyeenat laillisella raadolla. Jotkut näemmä aika isolla egolla.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn (kommentti 12): "Ei kukaan ole puhunut hyödyttömyydestä, mutta hienot laitteet ja ohjelmat eivät vielä tee kenestäkään ilmastotielijää."

Kysyn vielä kerran: Mikä sinun mielestäsi tekee (jostakusta ilmastotieteilijän)? Ellet vieläkään vastaa teen sen päätelmän, että tarkoituksesi ei olekaan vastata tuohon kysymykseen ikinä, ja päätän keskustelun omalta osaltani tähän.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#19 Kaikki tutkijat tulevat alalleen pitkän koulutuksen tuloksena, oli ala mikä hyvänsä.

Rautalankamalli: Jos joku osaa lukea nuotteja ja saa viulun, häntä ei voi kutsua viulistiksi. Jos joku osaa ohjelmoida ja saa käyttöönsä tietokoneen, häntä ei voi sanoa ilmastotutkijaksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#18 Hienoa työtä. Rohkenen epäillä, ettei Korhola uskalla julkistaa tuotakaan blogissaan. Menisi maineensa lopullisesti "tieteen filosofina" !

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#22 Poliitikoilla, tuskin Korholallakaan, on tuskin kykyä myöntää epäpätevyytensä näissä asioissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kun katsoo tätä viestiä huomaa, että tieteen filosofina meppi Korholan maine on lopullisesti mennyt. Toistettakoon tässä vielä Atte Korholan näkemys ilmaston lämpenemisestä:

"Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen. Tällaista johtopäätöstä ei julkitulleen keskustelun pohjalta voi vetää."

fabu (nimimerkki)

#21, 24

Kiitos. Piti sekkii ropina pittee, sano meppi kun tuohellen kus :).

Fabula

Toimituksen poiminnat