*

KVASITIETOYHTEISKUNTA Mediakritiikkiä. Tulevaisuus ei tuonutkaan tietoyhteiskuntaa, tuli vain tietoistettu yhteiskunta.

Korholan väitös 5/5: höpöä muka postnormaalista ilmastotieteestä

  • Korholan väitös 5/5: höpöä muka postnormaalista  ilmastotieteestä
  • EPÄVARMUUS POLITIIKASSA, POLITIIKAN EPÄVARMUUS Yrjö Haila
    EPÄVARMUUS POLITIIKASSA, POLITIIKAN EPÄVARMUUS Yrjö Haila

Kuva osoittaa, ettei Eija-Riitta Korhola ymmärrä luonnontieteistä hölkäsen pöläystä. Ei sinänsä ihme, koska hän ei ole opiskellut luonnontieteitä.  

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239257-ilmasto-kuumottava-aih...

 Korholan harhaisia perusteluita:

1) Korhola: According to Hulme (2007a), climate science has, however, gradually been burdened with an even heavier load. It does not only answer questions about whether the globe is warming and for what reason, but also takes a stand on the actions that human kind should take. On this view, scientists can no longer act as impartial researchers. Lähde: Hulme, Mike (2007a), ”The appliance of science”, Guardian, 14th March.

Mielenkiintoinen "tieteenfilosofinen" lähde. Sekoilun Hulme/Korhola taustalla lienee IPCC, jonka tehtävänä ei kuitenkaan ole tutkimustyö, vaan tavoitteena on koota tieteellistä ja muuta materiaalia ilmastonmuutoksesta ja antaa suosituksia päättäjille, mutta täysin irrallaan toisistaan.

Tuo Hulmen artikkeli sai aikoinaan suuren joukon kommentteja: http://www.theguardian.com/society/2007/mar/21/climatechange.scienceofcl...

Mainittakoon vielä, että Korhola on väitöskirjassaan viitannut Hulmeen 170 kertaa! Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen populaariin POLEEMISEEN kirjaan!

2) Korhola: Bray’s & von Storch’s (1999) study dealt with the uncertainty of climate science as a scientifc discipline. They interviewed a thousand climate researchers all over the world. Nearly all of them admitted that the accuracy of the existing climate models is limited and that uncertainty prevails in the feld. However, there was a consensus that climate science has produced sufcient information, based on which measures to mitigate environmental damage can be considered justifed. A great consensus reigned in their own feld of expertise. When questions were raised concerning what practical measures should be taken, diferences of opinion increased. When scientists ofer practical policy suggestions and encouragement to act, this always involves a combination of scientifc knowledge and normative judgment, and, according to the authors, confrms the role of climate science as a socio-scientifc activity. Therefore, climate science belongs by defnition under the heading of post-normal science. Lähde : Dennis Bray and Hans von Storch, Institute of Hydrophysics, GKSS Research Center, Geesthacht, Germany,

Bulletin of the American Meteorological Society: This paper addresses the views regarding the certainty and uncertainty of climate science knowledge held by contemporary climate scientists. More precisely, it addresses the extension of this knowledge into the social and political realms as per the definition of postnormal science. The data for the analysis is drawn from a response rate of approximately 40% from a survey questionnaire mailed to 1000 scientists in Germany, the United States, and Canada, and from a series of in-depth interviews with leading scientists in each country. The international nature of the sample allows for cross-cultural comparisons. ... This incompatibility between the state of knowledge and the calls for action suggests that, to some degree at least, scientific advice is a product of both scientific knowledge and normative judgment, suggesting a socioscientific construction of the climate change issue.

Eli kun ilmastotieteilijöiltä kysytään ratkaisuja ongelmiin esimerkiksi IPCC:n puitteissa, heidän tieteensä muuttuu Korholan mukaan epäluotettavaksi postnormaaliksi tieteeksi, toisin kuin lähde väittää.

3) Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pielken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.

Kovin  ymmärrettävää: 

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239257-ilmasto-kuumottava-aih...

 

4) Osa 2: http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188062-korholan-vaitoskir...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kaikki ilmastoänkyrät rakastavat Korholaa. Sen pitäisi jo yksinään saada hälytyskellot soimaan.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Monet uskovaiset ovat kreationisteja. Sen mukaan fossiiliset polttoaineet eivät ole vuosimiljoonien aikana muodostuneita, vaan luotuja. Mutta jumala ei ole niitä luonut vaan ne ovat maan alla elävän Saatanan jätöksiä. Joten eikö ole luonnollista että :

Pahuuden tuotokset eivät lopu koskaan!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Suomen kirkoissa julistetaan joka sunnuntai uskoa kreationismiin:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/237...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Oi te viisaat ilmastotietäjät kertokaa nyt jo vihdoinkin että mikä on ilmaston oikea lämpötila ja miksi juuri se. Sen jälkeen voitte paljastaa keinot miten se siihen vakioidaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lämpenemisen negatiiviset vaikutukset moninkertaisia negatiivisiin verrattuna:

https://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuuto...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ette kuitenkaan osaa kertoa että mikä on se oikea lämpötila ja miksi. Se on aika outoa mutta silti levitätte hysteriaa jatkuvasti. Osaako Cook kertoa sen oikean lämpötilan mahdollisesti?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Höpöt. Lämpeneminen on haitaksi, piste.

Cook on yksi monilukuisesta ryhmästä, joka popularisoi ilmastotiedettä tieteellisiin julkaisuihin perustuen. Denialistit ovat vuosikaudet levittäneet valheita asiasta.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #9

Mikä "oikea"? Ei luonnossa ole sellaista, ei myöskään tavoitetta eikä tarkoitusta.

Ihminen on lajina kuitenkin sopeutunut ja sivilisaatiot on rakennettu nykyisiin olosuhteisiin, mm. vallitseviin merenrantavyöhykkeisiin. Eli, turha puhua oikeasta lämpötilasta. Lämpötilan muutoksilla on merkitystä.

Käyttäjän raitanenh kuva
Hannu Raitanen

Lämpenemisen positiiviset vaikutukset moninkertaisia tulevaan jääkauteen verrattuna.
Kyllä Virheät on sitten lyhytnäköisiä oman etunsa ajajia.
Lämpeneminen on positiivista, koska se tarkoittaa kasvua ja kehitystä.
Suomelle lämpeneminen on paratiisi.
Tropiikissakin lämpeneminen lisäksi hillitsee oikeaa ongelmaa - väestönkasvua.
Kieltääkö denialisti Gröhn jääkaudet, jotka kaikki tiedemiehet myöntävät?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #17

Höpöt. Tulevan jääkauden vaikutus on vain globaaliin keskilämpöön on vain 0,5 astetta. Tuo paratiisikin on huono oletus, koska lämpeneminen muuttaa lokaaleja ilmastosysteemejä ja Suomi saattaa jopa muuttua viileämmäksi ja sateisemmaksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mistä lähtien muuten itse asiassa on osattu pelätä ilmaston lämpenemistä? Vuonna 1980 valmistuneessa n-liittolaisessa elokuvassa ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ К ЗВЁЗДАМ eli
Through the Thorns to the Stars mennään planeetalle, jonka sivilisaatio muuttanut kuumaksi aavikoksi. Taustalla olivat tietenkin rahanahneet kapitalistit, jotka sinänsä taitavat olla denialisminkin takana...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Onkohan Laurilla ja muutamalla kommentoijalla sisälukuvaikeuksia. Korhola mainitsee ilmastotieteen postnormaaliksi eikä postmoderniksi.

Monet muutkin ovat huomioineet, että ilmastotiede ei ole enää tiedettä.

http://www.spectator.co.uk/2016/10/how-many-scient...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kiitos korjauksesta.

Tuon höpölinkin kirjoittaja, lehtimies Laframboise, on sekoillut samasta asiasta kuin myös Korhola. IPCC käyttää raporteissa muutakin kuin tieteellistä materiaalia, esimerkiksi tilastoja.
https://www.skepticalscience.com/brief-note-latest...

Korholalla on jo pitkään ollut harha IPCC:n työn luonteessta:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25158-e-r-ko...

Sama harha jatkuu väikkärissä:

paltry use of peer- review: an analysis of the Third Assessment Report revealed that the number of peer-reviewed articles in the reports by Working groups II and III was surprisingly low (Bjurström and Polk, 2010).
Bjurström, Andreas & Polk, Merrit (2010), ”Physical and economic bias in climate change research: A scientometric study of IPCC Third Assessment Report”, Climatic Change. Springer Science+Business Media.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Postnormaalisuus on denialistien suosima käsite, jolla luodaan suurelle yleisölle HARHA ilmastotieteen kyseenalaisuudesta. Tyypillistä denialisteille on, että IPCC on muka tutkimusorganisaatio, vaikka sen tehtävä on antaa suosituksia poliitikoille.

Haila:
Postnormaalin” tieteen idea perustuu näkemykselle, että tutkimuksessa nykyisin kohdatut tärkeimmät yhteiskunnalliset ongelmat eivät jäsenny sellaisiksi tutkimustehtäviksi, joita on opittu ratkaisemaan normaalitieteen avulla. Näkemyksensä uudesta tilanteesta Funtowicz ja Ravetz tiivistävät sanoin ”faktat ovat epävarmoja, arvot kiistanalaisia, panokset ovat suuret ja päätökset kiireellisiä”. KATSO KUVA 2

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Minullekin selvisi vasta äsken, millaista ROSKAA Korhola kirjoittaa väikkärissän sivukaupalla muka postnormaalista ilmastotieteestä.

Kuva 2 on viimeinen naula Korholan väikkärin arkelle ja pitkä miinus tälle joukolle kuin myös vastaväittäjälle:

Supervisors
Professor Pekka Kauppi,Department of Environmental Sciences, University of Helsinki, Finland
Professor Matti Sintonen, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland

Reviewers
Professor Emeritus Ilkka Niiniluoto, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland
Professor David Victor, School of International Relations and Pacifc Studies, San Diego University, California, USA

PÄtevät väitöskirjan tarkastajat eivät olisi hyväksyneet väitöstä painettavaksi!

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Donna Laframbois on muuten nainen ja erittäin arvostettu tutkiva journalisti. Hän mm. paljasti tuon IPCC:n raportteihin perustuvien tutkimusten hataruuden. IPCC raportointi perustuu 18 000 tutkimukseen, joita IPCC mainosti korkea-arvoiseksi tohtoritasoiseksi tutkimusmateriaaliksi. Laframbois selvitti ja paljasti, että yli 3 000 niistä oli opiskelijoiden tekemiä normaaleita opintotöitä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Juurihan todistin tuon Laframboisin jutun roskaksi, olkiukoksi, viesti 11. Ja kuinka Korholakin on levittänyt tuota roskaa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Äijä sanoo höpöt vaikka ei tiedä mikä on se oikea lämpötila.
Ja et kait väitä että Taalas on väärässä kun väittää että pohjoinen lämpenee eniten :) . Ja Taalashan on lähes luvannut tänne 2° lämpösempää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset