*

KVASITIETOYHTEISKUNTA Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Globaali lämpötila kiihtyvässä nousussa?

  • Globaali lämpötila kiihtyvässä nousussa?
  • Globaali lämpötila kiihtyvässä nousussa?

Nyt ilmastotieteessä on alettu kysellä, onko lämpötilan nousu jo kiihtynyt, kuva. Toistaiseksi asialle ei ole tilastollista vahvistusta.

Toisekseen pitkät jaksot ja alueelliset ilmaston erikoisuudet saattavat ennakoida globaalin lämpötilan kohoamisesta aiheutuvia alueellisten ilmastosysteemien muutoksia. Ilmastomallit eivät pysty ennustamaan emergenssejä muutoksia ... 

Careful observation of the graph shows that the last three years (2014, 2015, and 2016) were all record-breakers. It makes you wonder, what the chances are that global warming has sped up?

Well this is a question that can be tested with statistics, and a new paper out in Environmental Research Letters did just that. In the study, the authors ask a few important questions. First, can the latest three years, all of which were record-setting, tell us whether the rate of warming has changed? Also, can the years that preceded those (which were cooler than the trend) tell us whether the rate of warming had slowed?

PS.

Ne typerykset, jotka eivät ymmärrä, mitä eroa on paikallisella säällä ja globaalilla ilmastolla älkööt vaivautuko!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Nousee tai ei. Mitä me sille mahdamme ? Mitä välii ?

Jääkausi päättyi n. 10.000 vuotta sitten, koska ilmasto lämpeni.
Miksi ilmasto lämpeni ?
Oliko suomalaisten syytä ?

Vai onko auringolla sittenkin jotain tekemistä maapallon lämpötilan ja sen muutosten kanssa ?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tekstisi on täysin asiantuntematon. Selvitäpä aluksi itsellesi mitkä olivat jääkauden syyt ja miksi se päättyi...

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Otsikon kysymykseen vastaan: Toivottavasti globaali lämpötila on nousussa. Lämpötilan nousun kiihtyvyyden arvioimiseen täytyy kerätä dataa vähän kauemmin kuin tähän saakka on kerätty. Joku 1000-2000 vuotta tallennettu data voisi olla jo käyttökelpoinen määrä.

Nykyistä kattavampi mittarien sijoittelu on kyllä tärkeä asia, ja vakava ongelma nykyisessä ilmastotieteessä, missä suurin osa mittauksista tehdään tällä hetkellä USA:n ja Euroopan urbaanialueilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olet väärässä tuon tarvittavan ajan pituuden suhteen, koska nopean lämpenemisen syyt tiedetään.

Tuo hömppä mittauspaikoista on myös denialistien suosikkiaiheita.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Yksi supertulivuoren purkaus korjaa tilanteen sadoiksi vuosiksi, joten no hätä.

En kanna huolta ilmastonmuutoksesta niin kauan kuin mittarin lämpötila näyttää + 4 astetta toukokuun alussa.

Sen sijaan kannan huolta siitä, miten estetään oman maansa tuhonneiden ihmisten siirtyminen tuhoamaan myös meidän maamme.

Muun muassa Sahara leviää lähinnä siksi, että ihmiset polttavat autiomaan ympäristöstä kaiken mikä vain syttyy tuleen, mutta eivät istuta mitään tilalle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Harrastelijan höpöä, jonka olisi voinut tarkistaa netistä.

https://skepticalscience.com/arg_tulivuoret_ilmast...

Toiselseen tulivuorten co2 on maksimissaan vain sadasosa ihmisen vuosittain aikaansaamasta

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

On se kyllä uskomatonta, miten tyhmiä mulkvistit netissä voivatkaan olla. Turha tietenkin odottaa, että faktojen korjaaminen johtaisi siihen, että tulisi 'anteeksi, enpä tiennytkään, kiitos korjauksesta'

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ihmettelen uutisointia ilmastomuutoksesta, se on pyörinyt sen turhan kysymyksen äärellä tapahtuuko ilmastomuutos vai ei?

Jääkaudet ovat antaneet siihen vastauksen. Olennaisempaa on millä nopeudella se tapahtuu.

Uskalsin kyseenalaistaa eräässä Soininvaaran kirjoituksessa uskomukset ilmastomuutoksen nopeutumiseen sen mittausaineiston pohjalta, jotta oli käytetty. Julkisuuteen vuosi tieto, että aineisto oli tietokannassa jossain vaiheessa mennyt "pilalle".

Siitä sain kiukkuisen palautteen, pitää kuulema uskoa ja luottaa kansainväliseen tutkijoiden konsensukseen.

Siinänsä en kiistänyt ylipäätään ilmiötä, enkä sen nopeutumista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Jääkaudet eivät todista nykyisestä ilmastonmuutoksesta puoleen tai toiseen.

Denialistien höpöä vuotaa julkisuuteen päivittäin. Jopa se mistä konseksuksessa on kyse on ollut denialistien vääristelyn kohteena.

Denialistit levittävät roskaa "pilaantuneesta datasta":
http://www.snopes.com/2017/02/08/noaa-scientists-c...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tämä on niin sotkuinen ja kiihkon vallassa oleva aihe, ettei siihen juuri kannata osallistua. Ikävä kyllä käy niin, että aiheesta tulee lopulta käytännössä vaiettu aihe, kun ihmiset eivät halua siihen osallistua. Kaikenlaisia fanaatikkoja pyörii aiheen kimpussa.

Jo eräskin määritelmä ilmastomuutoksesta on hieman huvittava: "Ilmastonmuutos tarkoittaa maailmanlaajuista ilmaston lämpenemistä, joka johtuu ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen määrän voimakkaasta kasvusta ilmakehässä."

Tarkistelin hieman muitakin määritelmiä. Keskustelusta tulee aika äkkiä sotkua, kun ei edes keskustella aiheesta, joka ymmärrettäisiin samalla tavalla.

Kyseessä on siten käytännössä mahdoton keskusteluaihe, puhumattakaan siitä tilastoaineistosotkusta, josta luin jutun.

En nyt lähde turhaan pyörittelemään selvää asiaa mitä tarkoittaa "muuttuminen" ;-)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #10

"Viime jääkauden kylmimpinä aikoina 20 000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli arviolta 6 astetta nykyistä alhaisempi. Nyt pahimmillaan on odotettavissa muutos, joka suuruudeltaan vastaa jääkautta, mutta lämpimämpään suuntaan. Erona tähän on se, että nyt muutos tapahtuu hyvin lyhyessä ajassa eli muutamassa sadassa vuodessa. Jos muutos on liian nopea ja/tai liian suuri, maapallon ekosysteemit ja ihmiskunta eivät ehdi sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen."

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyks...

Tästäkin kiistellään ja sitten haukutaan toinen toisiamme. Kenen totuuteen pitäisi luottaa?

Itse aikanaan kun hieman seurasin asiaa, minulle syntyi käsitys, että ilmasto muuttuu aina kun riittävän suurella aikaperspektiivillä katsotaan ja kyse on enemmänkin siitä miten ihminen vaikuttaa muutosnopeuteen, vai vaikuttaako. Ilmeisesti sekin käsitys väärä? Jostain aina tulee joku, joka fanaattisesti ensimmäisenä "haukkuu" pystyyn kun tästä aiheesta jotain "loihe lausumaan". :-D

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #10

Höpöt. Tieteellisesti aihepiiri on selkeä ja perusteltu. Sotkuista on vain denialistien levittämä hömppä, vääristely ja valehtelu.

Mielenkiintoista on, miksi juuri oppimattomat kieltäjät menevät jakamaan denialistien valheita. Yksi selitys on, että koska ei ole kovin hyviä ratkaisuja ilmastomuutoksen pysäyttämiseen, kieltäjät kieltävät itse ongelman, koska eivät osaa erottaa noita kahta toisistaan

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #12

Ei sen pyörittelyllä päästä puusta pidemmälle kuka vääristelee tai valehtelee. Sellainen puhe on juuri sitä aiheen poliittista pyörittelyä.

Jos vaikka keskityttäisiin toisten haukkumisen sijaan eri väitteitä tukeviin tutkimustuloksiin ja arvioitaisiin niitä?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tässä on yksi käyrä, en ota kantaa lähteisiin, varmaan väärä ja valheellinen tämäkin lähde.

Verrattuna 1900-luvun jälkeiseen lämpötilan nousuun, on ollut nousunopeudeltaan lähes samanlainen jakso 300-400 luvulla, 500-600 luvulla ja 800-900 luvulla. Jyrkempiä nousuja on ollut esimerkiksi hieman ennen vuotta 100, vuoden 400 jälkeen jne. Käyrässä näkyy useita rajuja nousupiikkejä.

Mitä voidaan päätellä 2000 vuoden ajanjaksolta ihmisten vaikutuksesta ilmaston muutoksen nopeuteen? Ei yhtään mitään, jos kyseistä käyrää tarkastelee.

Nyt en ole vääristelemässä asiaa, vaan tulkitsemassa tätä käyrää. Heittäkää parempaa faktaa pöytään, jos tämä on huono. Katsoin pikaisesti käyrää, joten saattaa olla joku virhetulkinta tässä minulla välissä, mutta ilmiöt ovat selviä, kun katsotte käyrää.

Oikeastaan tossa näkyy tietynlainen aaltomuoto ja päällä on sitten kohinaa, jolla näyttää olevan tietyn suuruisia amplitudeja, aika saman tyyppistä pääsäntöisesti.

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/200...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Nousinopeuksien vertailusi on täysin pielessä. Lisäksi nuo vanhat lämpökaudet olivat alueellisia.

Spencer:

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spenc...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Niinhän ne ovatkin aivan pielessä, on aika hedelmällistä keskustelua Laurin kanssa. :-D

Tällä tasolla ilmastokeskustelu on fanaattista ja politisoitinutta hölynpölyä, kun kierrellään faktoja, eikä uskalleta itse lähteä niitä analysoimaan ja perustelemaan.

Jätän tämän aiheen tähän.

Unohdetaan me tyhmät tietämättömät tämä aihe. En lähde Laurin kanssa aiheesta harrastamaan "turpakäräjiä", se on hyödytöntä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #16

Specerin hömppäkuvan jatkuva esille tuonti ei ole mitään keskustelua, etenkin kun tieteen näkemys unohtuu.

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spenc...

Shemu P
1.3.2011 16:53
Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.

Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.

Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?

Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?

Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63556-ilmast...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset