FAKTANTARKASTUS 1 Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Suomella ei voi olla visiota

  • Suomella ei voi olla visiota

Valtiossa, joka ei ole diktatuuri, politiikka ei ole yhteisten asioiden hoitoa, vaan EI-yhteisten asioiden hoitoa. Siksi Suomella ei voi olla visiota kuten yrityksillä. Siksi nykyisen hallitusohjelman  visio on tyhjää liirum-laarumia:  

"Suomi vuonna 2025 on uudistuva, välittävä ja turvallinen maa, jossa jokainen meistä voi kokea olevansa tärkeä. Yhteiskunnassamme vallitsee luottamus. jne." 

Nyt on myös käytännössä testattu, että Suomea ei voi johtaa kuin yritystä: 

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210828-valtiota-ei-voi-johtaa-kuin...

Ja loppujen lopuksi Suomi on surkeiden visioiden maa:  

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/187191-surkeiden-visioiden-maa

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kerrankin olemme samaa mieltä jostain. (Sillä varauksella, että joskus hamassa tulevaisuudessa voi olla olemassa luokaton yhteiskunta, jonka jäsenien etu on yhteinen ja jonka jäsenet ymmärtävät sen. Sellaisessa yhteiskunnassa ei tarvita diktatuuria ja silti voidaan hoitaa yhteisiä asioita.)

Juuso Hämäläinen

Mitä tahansa organisaatiota voi johtaa kuten yritystä. Yrityksen voittotavoite on rahaa. Mutta tavoite voi olla aivan muutakin.

Olen samaa mieltä siitä, että monipuoluejärjestelmä tekee vahvan tavoitteellisen johtamisen vaikeammaksi, koska tavoitteista ja niiden tärkeydestä ollaan eri mieltä.

Saksa on hyvä esimerkki maasta, joka on itseasiassa kuitenkin yritys. Se näkyy Saksan tuottamista taloudellisista tuloksista ja hyvästä työllisyydestä. Siellä yritysmaailma on hyvin lähellä poliittista valtaa. On aina ollut. Saksa on keskitetty komentotalous eikä Pohjolan sossudemokratiaa lähelläkään. Kaikki puolueet ajattelevat siellä asioita ensisijaisesti rahan tienaamisen vinkkelistä eikä joidenkin tienaaman rahan jakamisen kautta kuten Suomessa.

Toinen esimerkki on Singapore. Se on yhden puolueen diktatuuri, joka on toiminut kovalla kädellä sekä yritysten että kansalaisten etujen yhdistämisessä. Tulokset ovat monin tavoin erinomaisia. Järjestelmän vahvuus ei ole täydellinen sananvapaus vaan sensuuri puree niihin, jotka hajoittavat rivejä.

Nämä talouden supervallat kyllä hoitavat samassa nipussa kaikkien asioita suurella taidolla ja rahalla, joka ei heti lopu, koska valtio toimii nimenomaan kuten yritys. Sillä erolla yrityksiin, että voittoja jaetaan kaikille. Kaikki kansalaiset ovat osakkaita.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ok. Tuossa blogissa kontekstina oli Suomi. Ehkä olisi ollut parempi otsokoida se: Suomea ei voi johtaa kuin yritystä.

Toimituksen poiminnat