Atte Korhola höpsi aamutelevisiossa
Toimittaja: "Itse olette IPCC:n Suomen osaston jäsen". Tuota Atte Korhola ei itse korjannut. Taalaksen piti puhelimitse korjata, että Korhola on vain varajäsen.
Korhola liioitteli (vaimonsa piikkiin?) IPCC:n virheitä:
"Tässä on syyllistytty (IPCC) aikamoisiin liioitteluihin joissain asioissa esimerkiksi Afrikan satotilanteet tai Himalajan sulaminen tai äärisääolojen aiheuttamat kustannukset ja niiden yhdistäminen ilmastomuutokseen. On paljastunut PALJON tällaisia virheitä, jotka sotii siis IPCC:n omia periaatteita vastaan"
Tuossa noista virheistä tuli jo noin puolet. Paljonko on PALJON? Todella naivia oli Korholan tapa verrata IPCC:n vaikeuksia yritysten vaikeuksiin.
Näyttää siltä, että monet erittäisen suppean erikoisalan osaajat esiintyvät ilmastotutkijoina, vaikka heillä ei oikeastaan ole pätevyyttä arvioida kokonaisuutta: professorit Atte Korhola, Matti Saarnisto, Kalevi Mursula... Vähän kuin Nokian piirilevyjen kasaaja rupeasi opastamaan Nokian johtoa strategioissa.
Todella jesuiittamaista oli Korholan taivastelu ihmisten asteiden muuttumisesta ilmastotutkimuksella kielteisemmäksi. Korholat ovat olleet mukana valheiden ja liioittelujen levittämisessä. Eija-Riitta Korhola antamalla blogissaan tilaa hömpälle ja Atte Korhola hömppäblogissaan ja tuossa surullisen kuuluisassa MOT-ohjelmassa antaen sille valheellista uskottavuutta.
"Tuossa noista virheistä tuli jo noin puolet. Paljonko on PALJON?"
Siinä ole kolme virhettä, eli virheiden kokonaismäärä siis kuusi. Se todellakin on jo paljon, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta. Yleensä tiedemiehen uskottavuus menee jo yhdestä kerrasta, jos hän jää kiinni valehtelusta ja tietojen vääristämisestä.
6 virhettä 100000 faktasta ei ole paljon. Toisekseen virheet eivät edes olleet TIETEELLISELLÄ PUOLELLA. Ainoita valehtelijoita tai tietojen vääristelijöitä ovat olleet nuo 3 blogissa mainittua professoria tai ehkä he vain puhuivat asioista, joista eivät tiedä tai ymmärrä?
Edelleenkin odotetaan sitä ekaa IPCC:n tiederaportteihin sisältyvää virhettä.
Gröhnin mielestä mm. lämpötiladatan peukalointi ei ole virhe tieteellisellä puolella?
Ok, tämä selvä.
## Missä tuollainen peukalointi on osoitettu ja miten se liittyy IPCC:n raportteihin?
Anteeksi, mutta millä pätevyydellä Mr.Gröhn arvioi muiden pätevyyttä,
vai onko kyse vastaavasta pätevyydestä, millä IPCC johtaja Pachaurin esiintyy ilmastonasiantuntijana?
LG: Noiden proffien erikoisala ilmatieteessä vastannee suppeudessan vain sappeen erikoistuneen lääkärin osaamisen tasoa kokoa lääketieteestä. Oikea tutkija tunnustaa rajoittunuutensa, nuo proffat ulvovat skeptikoiden mukana.
#2 Savuverho. 100 000 epäolennaista faktaa, kukaan ei ehdi tarkastaa niitä kaikkia.
#4 Vaikea varmaan osoittaa kun alkuperäisdata on kadonnut. Muita vääristelyitä tässäkin blogissa on käyty läpi roppakaupalla - jäänyt varmaan sinulta huomaamatta? :-)
Ja sitten vielä se, että mitä merkitystä ilmastokeskustelussa on meriiteillä tai kompetenssilla kun onhan meillä oma Oraskin, jota pätevyyden puute ei suinkaan ole estänyt kirjoittelemasta lehtiin ja yleisönosastolle.
Ilman skeptikkoja nuo virheet ei koskaan olisi paljastuneet. Varmasti lisää tulee nyt kun pato on murtunut. Katsotaan rauhassa.
#2
Annatko esimerkkejä niistä 100 000:sta faktasta.
Minä kun olen käsittänyt että IPCC:n raportit pitävät sisällään vain skenaarioita, tilastoja ja arvioita.
Voidaanko muuten olettaa, että näitä virheitä ei olisi enempää kuin 6?
Minun ymmärryksen mukaan onko jäsen/varajäsen täytyy tietää yhtä paljon mistä puhutaan tai mistä päätetään eihän sitä muuten voisi olla varalla .
Vai että Taalaksen piti oikein erikseen korjata tuo virhe
Olisikohan Taalaksella ehkä jotakin muuta korjattavaa ??
Edelleenkin odotetaan sitä ekaa IPCC:n tiederaportteihin sisältyvää virhettä.
Otsikko: BUAHAHAHAHAHAHAAAA
Lauri, on tyhmää vedota faktojen kokonaismäärään. Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kanssa.
Jokainen väite IPCC:n julkaisussa tulee huipputiedemiesten ajattelun, harkinnan ja paperille kirjoituksen jälkeen. Ainakin näin meille uskotellaan.
Kyseisen tiedemiehen tai tiedemiesryhmän työhön ei vaikuta sekään, kuinka monta kymmenta/sataa/tuhatta muuta tiedemiestä tai tiedemiesryhmää tekee muita vastaavia kirjoituksia raporttiin, joka näin saa lopputuloksena satoja sivuja tekstiä.
On täysin selvää, että väite Himalajan jäätiköiden sulamisesta on tahallista valehtelemista. Muun väittäminen on silkkaa kuulijan typerykseksi aliarvioimista.
Kuvitellaanpa hetki, että me olemme tuo tiedemiesryhmä, joka kirjoittaa Himalajan jäätiköistä. Miten helvetissä me saadaan vahingossa kirjoitettua, että niitä jäätiköitä ei ole enää parinkymmenen vuoden kuluttua? Vahingossa? Hah hah haa, hoh hoh hoo, buahahahaa... Ja sitten selityksenä tarjoamme, "että kun raportissa on niin paljon sivuja muiden tiedemiesten myös osallistuessa tähän raportin laadintaan". Buahahahahahahhhaaaa...
#11 Himalajalla on 15000 jäätikköä. Tuo luku 2035 on virheellinen, kun oikeampi olisi 2350- IPCC:n on jo ajat sitten korjannut tuon virheen:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html
Tuo virhe ei ollut tiederaportissa, vaan vaikutusraportissa...
#5 Onneksi alarmisteilla on riveissään edustamassa laajaa ja syvällistä ilmastoasiantuntemusta rautatieinsinööri Pauchari ja tiedotusopin ylioppilas, yhteiskuntatiedeiden maisteri Oras Tynkkynen.
Ihan eri luokassa kuin Atte Korhola?
LG:
Lapsellista. Tohtori Pachauri johtaa ilmastopaneelia, ei tutki. Nokiaa on johtanut maisteri Ollila ja oikeustieteen kandi Kallasvuo.
Löytyisikö tästä linkistä kaipaamaasi tiederaportointiin liittyvää virhettä?
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-r...
LG:
Jos ymmärsin oikein korjaus ei koskenut IPCC:n raportin tutkimusta, vaan ihan toista Naturen tutkimusta vuodelta 2009 jossa meren pinnan nousuksi arvioitiin 7cm and 82cm, kun IPCC konservatiivinen arvio oli 18cm-59cm.
Vaikutusraportti (WG2) on muuten myös tieteellinen raportti (tai siis sen ainakin pitäisi olla, mitä se nyt ei ilmeisesti olekaan). Termeillä "tiederaportti" ja "tieteellinen" raportti Lauri viitannee WG1:n raporttiin, joka pyrkii osoittamaan ihmisen vaikutuksen ilmastoon tieteellisesti oikeaksi (The Physical Science Basis of Climate Change).
WG2:n tieteellinen raportti (Impacts, Adaptation and Vulnerability) on muuten itse asiassa jopa tärkeämpi kuin WG1, sillä WG2:n maalailemiin vaikutusskenaarioihin perustuu koko poliittinen liikehdintä väitettyyn ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen puuttumiseksi. Vaikka WG1 olisi täysin oikeassa (mitä se ei todennäköisesti ole, pelkästään WG1:n vertaisarviointiprosessin epäselvyydet antavat syyn olettaa, että sielläkin on jotain mätää), niin syytä toimiin ei olisi, ellei WG2 ennustaisi/skenaarioisi WG1:n esittämästä lämpenemisestä katastrofaalisia seurauksia. Siksi WG2:n virheellisyys on yhtä paha tai lähes yhtä paha asia kuin WG1:n virheellisyys on/olisi.
IPCC:n kolmas työryhmä, WG3, puolestaan pohtii toimenpiteitä, joilla asian voi ratkaista (Mitigation of climate change). Näiden työryhmien suhde voidaan kuvata siten, että WG2 rakentuu WG1:n pohjalta ja WG3 rakentuu WG1:n ja WG2:n pohjalta. Jos WG2 on epävalidi, WG3 on myös epävalidi, jos taas WG1 on epävalidi, sekä WG2 että WG3 ovat epävalideja. Tällä hetkellä WG2 seisoo hyvin huteralla pohjalla, joten myös toimenpiteet (WG3) tulisi kyseenalaistaa. Eikä se WG1:kään loputtomiin kestä, tulvavalli on murtumassa WG2:n myötä.
LG: Lapsellista jossittelua ja täysin epäloogista. Jos joku osa tieteellisistä töistä tarkentuu myöhemmin, ei siitä seuraa, että kaikki vaikutukset olisivat epävalideja. Tai vastaavasti korjaavat toimenpiteet.
Post normaalin tieteen konseptin, jota siis käytetään ilmastotieteessä, yhdessä Silvio Funtowiczin kanssa kehittänyt Jerome Ravetz vastaa hänelle esitettyyn kritiikkiin (jos on aikaa ensin kannattaa lukea kirjoitus, jonka kritiikkiin vastataan):
http://wattsupwiththat.com/2010/02/22/jerry-ravetz-part-2-answer-and-exp...
Lainaus tekstistä:
"In retrospect, it could be said that PNS (post normal science), and in particular the ‘Extended Peer Community’ was conceived in a left-wing framework, enabling little people to fight scientific battles against big bad corporations (state and private) and professional elites. As I look at it from the perspective of Climategate, it’s quite possible that that particular design is less well adapted to this present case, although I found it very fruitful to imagine the blogosphere (including, especially, wattsupwiththat) as a valuable example of an Extended Peer Community."
Jerome Ravetz on siis sitä mieltä, että kritiikki jota post normaalia tiedettä vastaan esitetään on kaikilta tahoilta erittäin tervetullutta.
Oma tulkintani kirjoituksta on, että henkilö joka puolustelee millään tavoin tiedeyhteisön yleisesti harjoittamaa mustamaalaamiskamppanjaa asettuu samalla Ravetzia heidän käyttämänsä tieteellisen metodin kehittäjää vastaan. Tämä on luonnollisesti mahdollista vain, jos tiedeyhteisö hallitsee käyttämänsä matodin sen kehittäjää paremmin. Papereita siitä että näin olisi ei ole, joten on hyvin selkeää, että ilmastotiede on tällä hetkellä hyvin heikoilla kantimilla.
#15 Millä tavoin WG2 toimii huteralla pohjalla? Harrastelijan oletus? Vertaa: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=15&l=2
Mitä ovat nuo "vertaisarvioinnin epäselvyydet"? Harrastelijan oletus?
Ainoa mikä on huteralla pohjalla on denialistien ja heidän apunaan toimivien netin rakkikoirien levittämä roskatieto.
Lauri, onneksi on nyt hieman tutkittu näiden skeptikoiden ja denialistien taustoja:
http://media.keskisuomalainen.fi/sunnuntaisuomalainen/index.shtml
He ovat huonosti koulutettuja ja usein kannattavat Kristillisdemokraatteja. Korkeasti koulutetuista vain 1/10 on denialisti.
Mielestäni tutkimus selittää paljon ja on looginen. Luulen, että UFO-uskovaisten, WTC denialistien, kuussa käynnin kieltäjien ja ID-uskovaisten taustat ovat hyvin samankaltaiset. Denialistit ovat helposti höynäytettäviä ja hyväuskoisia.
Denialisteilla kun ei ole tietoa, päädytään inttämiseen.
Late (#15), miksi linkkasit tuohon SS:n artikkeliin? Sehän käsittelee malleja, jotka ovat WG1:n aihepiiriä, eivät WG2:n. WG2 ottaa annettuna WG1:n raportin, mukaan lukien mallien tulokset. WG2 on hutera, koska sieltä on paljastunut jo lukuisia virheitä ja epätieteellisiä lähteitä (vaikka WG2 ei toki edellytäkään vertaisarvioituja lähteitä, jos sellaisia ei ole aiheesta saatavilla; siltikin, vertaisarvioimattomia lähteitä ei pitäisi esittää tieteellisinä lähdeviittauksina, vaan niihin pitäisi suhtautua varauksella), eikä ole mitään varmuutta sille, kuinka paljon virheitä siellä on vielä paljastumatta.
WG1:n vertaisarvioinnin epäselvyydet ovat niitä, joita WG1:n vertaisarvioinnista on dokumentoitu mm. Climate Audit -blogissa ja muissa paikoissa. Toisin sanoen ne, että vertaisarvioijien vertaisarviointikommentteja on hylätty perustelematta tai että niiden pohjalta on tehty vain kosmeettisia muutoksia, jne. Löydät kyllä itsekin tiesi CA:iin, muunmuassa siellä näitä on paljon. Juuri nyt en itse ehdi kaivaa linkkiä mihinkään yksittäiseen tapaukseen.
Njoo, rupesi Atella loppua kohden posket punottamaan ... . Voi pientä.
#19 Vaikutusraporteista on löytynyt muutama numerovirhe ja muutama liian vahva oletus, ei muuta. Lähdeviittauksissa ei erikseen lue mikä tiedettä ja mikä muuta tietoa. Asiantuntijat näkevät heti, kummasta kyse.
Vertaisarvioinnin epäselvyydet ovat olleet hylättyjen tutkijoiden vaikerrusta, kun heidän kierrättämänsä "tutkimukset" eivät ole kelvanneet. Usein kyse on ollut tilastoteiljöistä vailla ymmärrystä ilmastotieteestä. Samat tahot ovat myös mekastaneet datan saamisen vaikeudesta tai "salaamisesta".
Rumasta esimerkistä käyköön tuo MOT:n huippuasiantuntija McIntyre:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=3&l=2
# 19. "WG2 ottaa annettuna WG1:n raportin, mukaan lukien mallien tulokset."
Ehdottaako Pasi J Matilainen että WG1 valmistuu ensin ja sitten vasta tehdään WG2? Ihanko totta?
Järki mediassa on palautumassa. Washington postin pääkirjoitus tänään:
IPCC errors are "trivial mistakes"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/02/21/AR201002...
fabu (#22), kyllähän ne tehdään rinnakkain, mutta ehdottaako fabu, että WG2 ei perustu WG1:een?
#14
Guardianin otsikko oli harhaanjohtava. Lisää merenpinnan noususta:
http://www.skepticalscience.com/Misinterpreting-retraction-of-rising-sea...
# 24.
Jos jotain ehdotan niin sitä, että pitäydyt asioissa, jotka tunnet ja hallitset. IPCC:n raportit eivät selvästikään ole niitä asioita. Puutteelisin tiedoin ja vinoutunein asentein johtopäätöksesi tuppaavat olemaan joko vääriä tai sitten täysin triviaaleja. Tuhlaat nyt vain omaa ja muiden aikaa. yst. fabu
# 25. Siis, ei ole poissuljettua että tutkijat korjaavat merenpinnannousua vielä ylöspäin :).
Eikä tämäkään artikkeli huolestuta ilmastotieteeseen uskovia:
http://www.newscientist.com/article/mg20527493.700-can-we-trust-the-ipcc...
Insinööri McIntyre lempattiin tulevasta Rovaniemen dendrokronologian (puiden avulla ajoitus) konferenssista, eikä syyttä:
http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
McIntyre vaikeroi roskasivustollaan:
http://climateaudit.org/2010/02/19/world-dendro-2010-withdraws-invitation/
Kirjoita uusi kommentti