"Murtakaa vientiteollisuuden hegemonia"
Kansalaisten kannalta nobelisti Krugmanin teesit tuntuvat oikeilta:
Vientiä tarvitaan jotta voisimme tuoda. Tuottavuuden lisäystä tarvitsemme jotta voisimme kuluttaa enemmän.
Tuossa mielessä ekonomisti Christian Kellermannin ohje Suomelle, "Murtakaa vientiteollisuuden hegemonia" (HS 6.11.09), on oikean suuntainen.
Lisätään tuohon suomalaisten harhainen kasvuyrityspolitiikka, jonka järjettömyys paljastuu kun tiedetään, että USA:n kotimarkkinat ovat 100 kertaa Suomen kotimarkkinoita suuremmat. Joidenkin mielestä EU on 450 miljoonan ihmiset kotimarkkinat. Yritysten kannalta EU ei ole muuta kuin tulliliitto.
Yritysten kannalta vienti kasvun edellytys kansainvälistymisen lisäksi. Kansalaiset eivät tarvitse vientiä muuta kuin saadakseen ostaa ulkomaisia romppeita. Ovatko siis kasvuyritykset vaaraksi Suomen tulevaisuudelle? Yritysten etu ajaa kansalaisten edun edelle...
Lisätään vielä, että Teknologiapolitiikka on keskittynyt mantroihin ja panosten lisäämiseen ja tulokset ovat olleet olemattomat. Nokia saavutuksilla ratsastaminen alkaa olla tiensä päässä.
Lopuksi vielä Suomen veropolitiikka, jonka toimimattomuus on nähty, sillä kulutus ja ulkomaiset investoinnit eivät ole lisääntyneet.
Loppupäätelmä: Suomi ei enää pitkään kestää nykyisen hallituksen täydellisen epäpätevää talouspolitiikkaa.
Ja missä se asian ydin on? Siinä, että Suomessa tavoitteet ja keinot ovat vaihtaneet paikkaa. Luulisi, että kansalaisten hyvinvointi olisi päällimmäisenä ja keinona yritysten hyvinvointi. Nyt on päinvastoin. Ehkä tilanne muuttuu, kun kansanedustajille luodaan eettiset säännöt. Nyt edusmiesten ja -naisten etiikkaa ns. kusee.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Yritän nyt olla mahdollisimman lyhytsanainen, jotta asia menee perille.
"Vientiä tarvitaan jotta voisimme tuoda. Tuottavuuden lisäystä tarvitsemme jotta voisimme kuluttaa enemmän."
Täysin idioottimainen lause. Jos Paul Krugman oikeasti tietäisi, miten reaalitalous toimii, hän ei työskentelisi opena yliopistossa suomalaisen ahtaajan kuukausipalkalla.
LG: Onpas vastaansanomattoman loogista argumentointia. Ei itse asiaan tarvinnut ottaa kantaa.
Talous*politiikka* on harha. Ei ole olemassa mitään muuta todellisuuden kanssa sopusointuista talouspolitiikkaa, kuin politiikaton politiikka, eli laissez-faire -kapitalismi.
Talous-, ja rahapolitiikat molemmat ovat seurausta metafyysisen todellisuuden huomiottajättämisestä; niitä voisi ikäänkuin verrata ilkiöihin, jotka tulevat lasten hiekkalaatikolle "johtamaan" lasten leikkiä.
Nämä todellisuuden aspektit ovat ne, että tuotanto (siten myös ylituotanto ja vauraus) on järjen soveltamista selviytymisen ongelmaan. Järki on yksilön ominaisuus, ei yhteiskunnan, valtion tai "superyksilön". Yksi tai edes kymmenen ihmistä ei voi ajatella miljoonan tai miljardin ihmisen puolesta. Toinen on seikka, että raha on reaalinen todiste jo luodusta vauraudesta ja asia, jonka ainoa lopullinen käyttö on mahdollistaa kulutuksen siirtäminen tulevaisuuteen; ts. raha ei ole vaurautta. Kolmas seikka on se, että 'kuluttaja' ei ole itsenäinen, eikä suvereeni. Kulutus edellyttää tuotantoa ja kulutus on ainoa syy tuotannolle.
http://aynrandlexicon.com/lexicon/consumption.html
"Trained in college to believe that to look beyond the immediate moment—to look for causes or to foresee consequences—is impossible, modern men have developed context-dropping as their normal method of cognition. Observing a bad, small-town shopkeeper, the kind who is doomed to fail, they believe—as he does—that lack of customers is his only problem; and that the question of the goods he sells, or where these goods come from, has nothing to do with it. The goods, they believe, are here and will always be here. Therefore, they conclude, the consumer—not the producer—is the motor of an economy. Let us extend credit, i.e., our savings, to the consumers—they advise—in order to expand the market for our goods.
But, in fact, consumers qua consumers are not part of anyone’s market; qua consumers, they are irrelevant to economics. Nature does not grant anyone an innate title of “consumer”; it is a title that has to be earned—by production. Only producers constitute a market—only men who trade products or services for products or services. In the role of producers, they represent a market’s “supply”; in the role of consumers, they represent a market’s “demand.” The law of supply and demand has an implicit subclause: that it involves the same people in both capacities.
When this subclause is forgotten, ignored or evaded—you get the economic situation of today."
#1: Tuo lause on ainoa näkemäni, jossa Krugman on oikeassa.
LG: No missä Krugman on mokannut?
#1 Tarkoitatko että ns. Peliteorialla kikkailevat "taloustieteilijät" tietävät miten reaalitalous toimii?
Kansanedustajilla on ihan omat eettiset säännöt. Kansanedustajaksi pääsee, kun on tarpeeksi monta litraa päässä.
Maailma tarvitsee ajattelijoita ja teorioita. Missä ovat suomalaiset Krugmanit. Keskustelua saisi syntyä lisää. Verotus jo herättää myös vastakritiikkiä, kun kireän tuloveron piirissä on alkanut kuulu järjen ääni, Suomeksi ei Helvetti!
On se aika teesi että talouden supistuessa menojen kasvua voidaan rahoittaa kireämmällä verotuksella kireän verotuksen maassa. Yle on alkanut jo propagandakampanjansa verohuojennuksia vastaan. Mm. kotitalousvähennys, lääkkeiden ALV (8%) , oman asunnon myyntivoiton verovapaus jne.
Mahtaako 13 miljardia tulla lisää vai kasvaako myös työttömyys ja menopuoli talouden supistumisen kiihtyessä ja harmaiden markkinoiden kasvaessa.
#3: "Krugman uskoo kasvun hidastuvan, kun keskuspankki lopettaa joukkolainojen ostot, hallituksen elvytyspaketit loppuvat ja yritykset lopettavat varastojen kasvattamisen. " HS 5.1.2010
"Nobelisti Krugman: Finanssivero on hyvä ajatus " HS 27.11.2009 Talous
"Suomessa maanantaina vieraillut taloustieteiden nobelisti Paul Krugman vaati, että Euroopan on jatkettava elvytystä. ”Meidän ei edes pidä puhua elvytyksen lopettamisesta”, Krugman sanoi. " HS 22.9.2009
"Krugman: Elpyminen voisi alkaa ilmastonmuutoksen torjunnasta" HS 21.9.2009
"Nobel-palkittu taloustieteilijä ja kolumnisti Paul Krugman ilmoitti kolumnissaan New York Timesissä, että on aika kansallistaa pahiten tappiolla olevat pankit eli Citigroup ja Bank of America. " HS 23.2.2009
#8: Ei mitenkään. Kyse oli siitä, kuinka pihalla Krugman on yleensä taloudesta.
Lauseet "Vientiä tarvitaan jotta voisimme tuoda. Tuottavuuden lisäystä tarvitsemme jotta voisimme kuluttaa enemmän." ovat poikkeus valtavassa käsitteellisten virheiden suossa, joka karakterisoi Krugmanin taloustietämystä.
Tietenkin on mahdollista, että Krugman on vain myynyt nimensä valtio-, ja keskuspankkijohtoisen velkatalouden puolestapuhujille ja on todellisuudessa toista mieltä. Tämä ei kuitenkaan paranna tilannetta: vaihtoehdot ovat siis se, että häneltä puuttuu integriteetti tai ymmärrys.
Krugman kyllä perustelee nuo väitteensä. Et voi kumota niitä poimimalla joitain hänen julkisuudessa esittämiä spekulaatioita toiselta alalta, finanssipolitiikasta.
Suosittelen Krugmanin kirjoja, niitä vanhempia.
#10: Jos tarkkaan luit kommenttini, puolsin Krugmanin väitteitä (koska ne pitävät paikkansa), mutta hänen finanssipoliittiset kommenttinsa kertovat minulle, ettei hänen satunnaisten väitteidensä totuusarvoa juuri kannata edes yrittää tarkistaa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 11 kommenttia