FAKTANTARKASTUS 1 Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Perussuomalaisetkin öljy-yhtiöiden bulvaaneja

  • Perussuomalaisetkin öljy-yhtiöiden bulvaaneja

On faktaa, että ilmastonmuutoksesta levitetyn roskatiedon takana on öljyteollisuus. Denialistit ja ilmastoskeptikot toimivat öljy-yhtiöiden bulvaaneina: 

"... öljy-yhtiöiden ja muiden fossiilisiin raaka-aineisiin perustuvien yhtiöiden arvo on laskettu sen mukaan, että kaikki maailman tunnetut fossiiliset varannot käytetään.

Jos ilmaston lämpeneminen halutaan pysäyttää kahteen asteeseen, fossiilivarannoista iso osa pitää kuitenkin jättää käyttämättä. Siinä tapauksessa yhtiöt ja niiden osakkeet ovat yliarvostettuja. Luvassa voi olla arvon romahdus." Rachel Kyle, HS

Lisäksi roskatietoa jakelevat kaikenkarvaiset typerykset alkaen tyypeistä, joilla ei ole hajuakaan edes fysiikan alkeista päätyen muutamaan suomalaiseen emeritus professoriin, joilla on asiassa jokin oma keppihevonen ilman tajuakaan ilmastonmuutoksen alkeista.

 

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168403-perussuomalaiset-jakelevat-...

 

Lisäys:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47882-soini-ei-usko-latkamaailaan-...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Öljy-yhtiöiden tuskin tarvitsee lähteä vahingoittamaan mainettaan vääristelemällä tiedettä. Öljytuotteiden kysyntä ei tule lähiaikoina romahtamaan, koska vaihtoehtoisia menetelmiä ihmisten ja tavaroiden kuljettamiseen ei juuri ole. Rahantekemiseen ei tarvita vippaskonsteja. Miksi ihmeessä vastuullisesti tomivia öly-yhtiöitä pitää vahingoittaa hämärillä väitteillä?

Ilmastoasiat ovat tuoneet öljy-yhtiöille lisukkeeksi biobisneksen. Rahaa tulee öljytuotteiden jalostamisesta. Ei ole väliä onko raaka-aineena fossiilinen vai biopohjainen aine. Toki biopolttoaine vaatii verotukea tai -helpotuksia, jotta sen hinta pysyy kilpailukykyisenä. Näin myös öljy-yhtiöt on "ostettu" mukaan ilmastotalkoisiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Öljy-uhtiöt käyttävät bulvaaneja ja höpsöjä proffia ym. Osalle maksetaan:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71501-naita-...

Käyttäjän heikkiluoto kuva
Heikki Luoto

Lauri Gröhn: "Lisäksi roskatietoa jakelevat kaikenkarvaiset typerykset alkaen tyypeistä, joilla ei ole hajuakaan edes fysiikan alkeista päätyen muutamaan suomalaiseen emeritus professoriin, joilla on asiassa jokin oma keppihevonen ilman tajuakaan ilmastonmuutoksen alkeista."

Kari Mielikäinen on professori muttei emeritus. Hän tutkinut puufossiilien avulla ilmastonmuutosta jääkauteen ulottuvalta aikavälitä:
"Vuosilustojen ja merten pohjasedimenttien tarkastelu viittaavat siihen, että auringon aktiivisuudella ja maapallon akselikulman muutoksilla on aiemmin arvioitua suurempi vaikutus koko maapallon ilmastoon ja merivirroilla sekä tuulten suunnilla Suomen ilmastoon.

Kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuvien ilmastoennusteiden suurimmat heikkoudet ovat auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten puutteellinen käsittely sekä mallien hyvyyden arviointiin käytetyn ajanjakson lyhyys. Jaksollisten vaihteluiden huomiotta jättäminen voi johtaa vääriin tulkintoihin."
http://www.ilmastofoorumi.fi/tag/kari-mielikainen/

Terveisin Heikki Luoto, Perussuomalaiset

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joopa. Ilmastohistoria ei kerro yhtikäs mitään ihmisen voimistamasta kasvihuoneilmiöstä. Mutta sitä toistetaan ikäänkuin vasta-argumenttia.

Mielikäinen haksahtaa kuin monet muutkin, vääriin yleistyksiin paikallisesta globaaliin oman keppihevosensa perusteella.
"Lustoanalyysit viittaavat historian kirjoista tutun, tuhannen vuoden takaisen Keskiajan lämpökauden olleen yhtä lämmin tai lämpimämpi kuin 1930-luku. "

Ilmastofoorumi on hömppäsaitti, mutta ei niitä pahimpia..

Etkö usko kasvihuoilmiöön? Käsityksesi ilmastomallit vs. Sykliset ilmiöt on harhainen. Ihmisen voimistama kasvihuoneilmiö peittoaa tulevaisuuden "pienen jääkauden."

Tiuri kirjoittelee jatkuvasti roskaa ilmastonmuutoksesta.

Olavi Mansikka

en minä koe olevani bulvaani vaikka en ole kanssasi samaa mieltä. en vain pidä tutkimuksia tarpeeksi pitkinä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mihin tutkimuksiin viittaat? Etkö usko kasvihuoneilmiöön, se on perusfysiikka?

Olavi Mansikka

en usko vaan noihin tutkimuksiin. maapallo itsessään on ainakin kaksi jääkautta aiheuttanut. muistiin perustuvassa kansankertomuksissa on ollut lämpimiä ja kylmiä jaksoja. jotka itsekkin muistan. ihmisikä ei riitä yhden tutkimuksen tekemiseen sellaiseen minkä voisin jotenkin hyväksyä. vastan noin 100 vuotta allekkin on luotettavaa tilastotietoa. onko tämä luonnollista vaihtelua vai eikö. osa antaa viitteitä lämpenemisestä osa ei. mun makuun liikaa ristiriitaisuuksia. eli en voi tehdä valintaa fakta pohjalta. viittaan kaikkiin mitä olen lukenut

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

Paikallisia ilmiöitä ei voi yleistää globaaliksi.

Etkö usko kasvihuonelmiöön? Edellisestä voisi päätellä, ettet ymmärrä, mistä kasvihuoneilmiössä on kyse.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #22

Ymmärrän ei se siitä kiinni ole. se ei tarkoita että olisin samaan lopputukseen tullut. olen myös muita tutkimuksia lukenut joissa pystytään näyttämään ilmiön taittuminen. tai ainakin pysähtyminen. Kuten sanoin perustan omaan kokemukseen ja julkaisuihin joita olen lukenut.

Mielestäni on todelle typerää väittää että en ymmärrä. Toki olen tämmöisen ylemmyyden tunteen huomannut useasti ruotsinsuomalaisten kanssa. Oma mielipide on vain se tärkein. Kyseenalaistan siis sinun valitsemasi tutkimukset. Miksi. koska valitset tutkimukset ja jätät muut huomiotta. lisäksi syytät vastaikkaisen mielipiteen omaavia. nämä kertovat minulle että olet idealisti jonka kanssa turha keskustella

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #23

Ilmiön taittuminen on harhaa. Niin on tapahtunut lukuisia kertoja ennenkin la nina/el ninon vuoksi, nyt vain jakso odotettua poitempi, mutta silti meret keräävät energiaa entistä enemmän joka vuosi.

http://www.skepticalscience.com/climate-models-acc...

Hannu Tanskanen

Kasvihuoneilmiö-nimen esitti ruotsalalnen Svante Arrhennius yli sata vuotta sitten spekulaationa. Kasvihuoneessa ei kuitenkaan hiilidioksidi aiheuta lämpnemistä, sitä lisätään n. 2000 ppmv kasvien kasvun tehostamiseksi. Lämpö nousee, koska lasi/muovi estää tärkeimmän lämmönkuljetuksen muodon, konvektion.

Ilmakehä ei ole sellainen suljettu systeemi kuin kasvihuone, se toimii pikemminkin kuin lämpöpumppu siirtäen veden olomuodon muutoksilla lämpöä päiväntasaajalta navoille. Nykyinen n. 400 ppmv:n CO2-pitoisuus pidättää jo lähes maksimaalisesti maasta poisheijastuvaa IR-säteilyä, se on lähellä nk. kyllästymisarvoa, hiilidioksidin osuus lämmön pidätyksestä on vain n. 1-2%, luonnollinen vesihöyry,erityisesti pilvien muodossa, vastaa lähes täysin maapallon lämmönsäädöstä.

Tämän kaiken esitti jo ilmastotieteen "Grand Old Man", Virginian yliopiston ilmastotieteen professori S. Fred Singer, Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja 1961-63. Mm. Turun yliopiston prof. Kauppisen tutkimusryhmän vuosikymmeniä jatkuneet kokeet todistavat samaa IR:n pidätyksestä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kauttaaltaan jälleen puhdasta roskaa.

Kauppisen väitteet ovat harhaisia:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128175-vuosi...

Singer on palkattu roskatiedon levittäjä:

Shemu P
2.3.2011 14:21
Tähän sopii aiemmin kirjoittani, tosin pitkähkö kommentti taustalla häärivästä Marshall Instituutista. Tuon organisaation tarkoitus on vain ja ainoastaan hämätä ja harhauttaa julkista keskustelua. Luodaan mielikuvia, että tiedemiehet ovat erimielisiä ilmastonmuutoksesta, tupakan haitoista, happosateista ja CFC kaasuista. He ovat toimineet tehokkaasti etenkin USA:ssa. Vaikutukset näkyvät jo poliittisessa päätöksenteossa, ja se on niiden ainut tarkoituskin. Häviäjiä ovat ympäristö, ihmiset ja tiede. Roy Spencer on Marshall Instituutin hallituksen jäsen.

Georce C. Marshall Institute. Perustettu 1984 puolustamaan Reaganin luomaa SDI (Strategic Defence Initiative) hanketta. Jo silloin he ottivat käyttöön taktiikan edistääkseen omia asioita: ei keskustella tiedeyhteisön sisällä, vaan julkisuudessa. Hämätään julkista keskustelua ja mielipidettä. Vaaditaan medianäkyvyyttä jopa uhkaamalla syytteillä, jos ei saa samaa määrää palstatilaa suurimmista lehdistä (fairness doctrine).

Kylmän sodan loputtua vastustus siirtyi ilmaston muutokseen. Laulu oli sama: luoda epäuskoa julkisessa keskustelussa, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen, ilmastonmuutosta ei tapahdu, jos tapahtuu se ei tapahdu pian, jos tapahtuu teknologia auttaa, jos tapahtuu se voi olla hyväksi, jos tapahtuu ihmisellä ei ole siihen osuutta, jne...

Tiedeyhteisö oli jo 1990-luvun alussa hyvin yksimielinen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Silloin Marshall instituutin kaverit (perustaja Robert Jastrow, Frederick Seitz, William Nierenberg ja S. Fred Singer) aloittivat massiivisen kampanjan ja henkilökohtaisen hyökkäyksen yhden IPCC 1995 raportin kirjoittajaa vastaan (Benjamin Santer). He kirjoittelivat suuriin lehtiin ja vaativat palstatilaa. Otsikot olivat hyvin tuttuja: Santer on muunnellut tieteellisen tutkimuksen tuloksia, tiedemiehet ovat ristiriitaisia, mittaustuloksia on vääristelty, jne. Kaikki oli puhdasta hölynpölyä vailla totuuspohjaa. Mutta mediassa oli jo luotu mielikuva "likaisesta" tieteen harjoittamisesta. Ja noita virheellisiä syytöksiä toistettiin lukuisissa eri paikoissa ikään kuin totuutena. Lehtiartikkelit ja väärät syytökset tapahtuivat vuonna 1996.

Huomaa, että kertaakaan he eivät osallistuneet itse tieteen tekemiseen ja siellä olevien mahdollisten virheiden korjaamiseen. Ei, vaan kaikki tapahtui median kautta suuren huomion saattelemana. Yleisö oli saatu epäilemään. Ja hyväntahtoiset hölmöt seurasivat perässä.

Kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 1998, Santer luki lehdestä artikkelin, missä kerrottiin muutaman tiedemiehen kyseenalaistaneen tupakan aiheuttamat vaarat. Strategia oli pitää "controversy alive", eli luoda epäluottamusta suuren yleisön keskuudessa siitä, että tiedemiehet olisivat samaa mieltä tupakanpolton haitoista. Se kuulosti tutulta. Taktiikka oli sama ja niin olivat "tiedemiehetkin", nimittäin Seitz. Ainoana tarkoituksena hämätä julkisuudessa tiedeyhteisön antamaa kuvaa tupakan haitoista. Molemmat "tiedemiehet" olivat erittäin kokeneita ja arvostettuja. Muuten heitä ei oltaisi kuunneltu. Seitzin viimeisin työpaikka (ennen siirtoa Marshall Instituutin palvelukseen) vuodesta 1979 eteenpäin oli olla neuvonantaja R.J. Reynolds yhtiölle. Se on yksi suurimmista tupakkayhtiöistä. Tehtävä oli johtaa tutkimusta, jossa etsittiin syitä tupakan ja keuhkosyövän välillä. Hän palkkasi nuoria tutkijoita. Ei ollut yllätys, että oma tutkimus ei löytänyt syy-yhteyttä tupakan ja keuhkosyövän välillä. Mutta se antoi aiheen tuoda julkiseen keskusteluun uuden aineksen - tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan ja keuhkosyövän syy-yhteydestä. Nyt ainakin tiedämme paremmin. Ja kaiken tuon perimmäinen tarkoitus oli luoda riittävää epäilystä (reasonable doubt), jotta lakisyytteet eivät mene oikeudessa läpi. Lopulta nekin menivät läpi 2000-luvulla. Oikeudenkäynnin tuloksena tupakkateollisuus joutui julkistamaan omat tutkimuksensa. Ne oli toteutettu karmivalla, tieteen lähes kaikkia periaatteita vastaan sotivalla tavalla.

Singer vastaavasti kirjoitti 35 artikkelia isoihin julkaisuihin vuosien 1989 ja 2003 välillä. Aihe aina sama - kiistää ilmastonmuutosta tutkivan tieteen tulokset, luoda epäilystä ja väittää että tiedemiehet ovat laajasti erimieltä asioista. Sama kaveri kirjoitteli 80-luvulla aineistoa siitä, että happosateet eivät johtuneet ilmakehään päästetystä rikistä ja typestä. Sama taktiikka - tiedemiehet riitelevät, näyttö on kiistanalaista. No, me kaikki tiedämme, että happosateet johtuvat rikin ja typen päästöistä. Nyt teollisuus poistaa nuo haitalliset ainekset suureksi osaksi päästöistään teollisuusmaissa. Singerin tavoite oli, että niitä ei olisi tarvinnut poistaa. Muuten kustannukset olisivat nousseet ja työpaikat karanneet ulkomaille "viherpiiperryksen" takia. Kuulostaako tutulta argumentaatiolta?

1995 Singer todisti USA:n kongressin istunnossa siitä, että ei ole näyttöä CFC kaasujen ja otsoniaukon välillä. Hän todisti, että tiedemiesten keskuudessa ei ole yhteneväistä näkemystä CFC kaasujen ja otsoni-kadon välillä. Tuo oli lokakuussa 1995. Vain pari viikkoa lausunnon jälkeen Rowland, Molina ja Crutzen saivat Nobel-palkinnon työstään, jossa osoitettiin otsonikadon johtuvan CFC kaasuista! Lisäksi Singer argumentoi, että työpaikat karkaavat ja kustannukset nousevat, jos USA:n teollisuuden on poistettava tai vähennettävä CFC kaasuja. Kuulostaako tutulta argumentaatiolta? Nyt tiedämme, että syy-yhteys on selvä ja siksi CFC kaasut on poistettu lähes kokonaan käytöstä, myös kehittyvissä maissa.

Singer oli myös tupakkateollisuuden puolustaja. Hän väitti, että passiivisesta tupakanpoltosta ei ole tieteellistä näyttöä, tai että tiedemiehet ovat erimielisiä. Tavoite oli jälleen sama, hämätä julkista keskustelua ja saada aikaan epäilystä tieteen paikkansa pitävyydestä. 90-luvulla ei enää kiistetty itse tupakanpolton haitallisuutta, mutta passiivisen tupakan haitallisuus kiistettiin, vaikka 1986 terveysvirasto oli tehnyt julkaisun jossa varoitettiin passiivisen (silloin "secondary smoking") haitoista. Fred Singer haastoi tuonkin raportin vuoden 1994 raportillaan, jonka tekemistä oli tupakkateollisuus suoraan tukenut. Raportissa Singer väitti, että tieteellisiä tutkimuksia oli vääristelty poliittisen agendan tukemiseksi (agenda mitä hän tarkoitti oli kai myöntää passiivisen tupakoinnin haitat). Kuulostaako tutulta taktiikalta?

Yhteistä herroille Jastrow, Seitz, Nierenberg ja Singer oli se, että he kaikki olivat SDI:n ja Marshall Instituutin lisäksi äärikonservatiiveja, anti-kommunisteja (ääri), erittäin voimakkaita julkisen säätelyn vastustajia, väittivät että teknologia ratkaisee tulevaisuuden ongelmat ja että markkinat hoitavat ja säätelevät itse itseänsä myös ympäristö asioissa ("laissez-faire"). Näin tehdessään he kertoivat täysin valheellisia tulkintojaan tieteestä, hämäsivät suurta yleisöä ja ennen kaikkea hidastivat kaikkea poliittista päätöksentekoa tupakka, happosade, CFC-kaasujen, ja nyt ilmastonmuutoksen alueella. Aina samalla taktiikalla.

Eli tupakan, happosateiden ja ilmastonmuutoksen kieltäjien jäljet johtavat samalle sylttytehtaalle. Tieteen tekemiseen tai edes sen kritisointiin ei osallistuta. Hämätään julkista keskustelua ja muokataan ihmisten mielipidettä.

Katso myös http://www.skepticalscience.com/skeptic_Fred_Singe...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

The combination of rising temperatures and air pollution could substantially damage crop growth in the next 40 years, according to a new paper. And if emissions stay as high as they are now, the number of people who don't get enough food could grow by half by the middle of the century. SI

http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurre...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Ihanteiden lisäksi kyse on veljesten omasta edusta. Kochien miljardien pohja on öljyteollisuudessa. He ovat rahoittaneet ilmastonmuutoksen kieltäviä "skeptikoita" Greenpeacen raportin mukaan 67 miljoonalla dollarilla. He ovat hyökänneet Yhdysvaltain ympäristöviranomaisia vastaan, kun nämä yrittävät säätää hiilelle tiukempia päästörajoja, ja puolustaneet Kanadan öljykentiltä Yhdysvaltoihin rakennettavaa öljyputkea.

Kocheista on tullut ilmastopolitiikan jarruttajien symboli, mutta he eivät ole yksin. Guardian-lehti paljasti helmikuussa, että vuosina 2002–2010 anonyymit miljardöörit lahjoittivat 120 miljoonaa dollaria rahastoille, jotka kanavoivat rahat ajatushautomoille ja aktivisteille, joiden ainoa tehtävä oli kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen olemassaolo."

http://www.hs.fi/sunnuntai/Ilmastonmuutoksen+suure...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Jos hitaasti etenevät kansainväliset neuvotteluprosessit johtavat ratkaisuihin, osa maailman öljyvarannoista jää käyttämättä ja niiden arvo laskee siirtymäajan jälkeen nollaan. Peliteoreettisesti tarkasteltuna öljyntuottajien toiminta vallitsevassa tilanteessa on äärimmäisen loogista."

http://www.sitra.fi/blogi/tutkimus/tutkimustiimin-...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset